Постанова № 46426694, 22.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/424/14 Суддя районного суду: Поліщук Т.В.

Справа № 643/5726/14-п Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Істомінський, б.27, про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом було встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан альмера класік, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по Салтівському шосе, 147, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що обставини, які обтяжують або помякшують вину притягуваного судом першої інстанції не виявлено, і обране стягнення буде достатнім.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року, постанову змінити і помякшити накладене стягнення, обравши адміністративне стягнення не повязане з позбавленням його права керування транспортним засобом.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції не був присутнім, копію постанови Московського районного суд від 16.05.2014 року він отримав лише 01.07.2014 року у Московському районному суді, куди самостійно вирішив зявитися щоб дізнатися, на якому етапі перебуває розгляд його адміністративної справи.

На думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність, і зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП його щире каяття є обставиною, що помякшує відповідальність. Судом не враховано що він проживає однією сімєю з двома неповнолітніми дітьми та дружиною, яка оформлює пенсію, та повністю залежать від заробітної плати ОСОБА_1

Апелянтом надано довідку про те, що він працює в ПП Свифт на посаді менеджера з комерційної діяльності, та в своїй роботі постійно використовує автомобіль. Тому позбавлення ОСОБА_1 права керування навіть на декілька місяців може призвести до фінансових проблем у його родині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що судом першої інстанції 16 травня 2014 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, як учасника дорожньо-транспортної події у у його відсутності.

Копію постанови судді Скрябін В.В. отримав лише 01.07.2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація (а.с. 22), а вже 08.07.2014 року звернувся до суду з апеляцією. Також в матеріалах справи не міститься підтвердження того, що ОСОБА_1 був особисто повідомлений про дату та час розгляду справи в районному суді. З огляду на вищезазначене вважаю, що доводи ОСОБА_1 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, але не у повному обсязі врахував вимоги ст. 280 КУпАП, а саме наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708244 від 16.04.2014 року вбачається, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан альмера класік, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по Салтівському шосе, 147 не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП.

За наявності цих доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але при призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не врахував помякшуючих обставин.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він не заперечував проти того, що винуватий у скоєнні ДТП. Відповідно до довідки ПП Свифт він працює на посаді менеджера з комерційної діяльності, та в своїй роботі постійно використовує автомобіль. Відповідно до свідоцтв про народження, ОСОБА_1 має доньку Єлізавету ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність останнього, тому такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом є зайве суворим у даному випадку, враховуючи, що він є найсуворішим у санкції статті 124 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на постанову місцевого суду визначені у частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний перелік є вичерпним. Узвязку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга підлягає часткому задоволенню, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити. Пункт 1 резолютивної частини постанови від 16.05.2014 року викласти у такій редакції ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В іншій частині поставу від 16.05.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4