Ухвала суду № 46426224, 03.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6059/14-ц

Провадження № 2п/645/54/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року у розмірі 13266,19 грн.

19.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. Посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про судові засіданні, ніякі судові повістки за місцем реєстрації не отримував. Вказані обставини позбавила відповідача можливості прибути у судове засідання та подати суду докази, якими він заперечує проти позову.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи без його участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечую, оскільки вважає, що рішення винесено правомірно.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу, а саме: копія позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, а також судові повістки з викликом у судове засідання особисто відповідачем ОСОБА_5 отримані не були, докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -