Постанова № 46425961, 03.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3596/15-а

Провадження № 2-а/645/90/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова за № 165а від 25.12.2014 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку №2 та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенського районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.06.2014 року, з часу надання документів відповідачу для призначення пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про обчислення та призначення йому пільгової пенсії, як особа, що досягла 55 літнього віку та має сукупний пільговий стаж 16 років 7 місяців 27 днів. Для підтвердження пільгового стажу роботи ним була надана трудова книжка та довідки з підприємств, де він працював на посаді електрогазозварювальника. Але відповідачем не враховані зазначені відомості, як такі, що підтверджують зайнятість робітника повний робочий день та не мають атестації робочого місця газозварювальника, а тому терміни праці позивача на пільгових умовах у ПАТ «ХТЗ», Інституті проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного не надають йому права на пільгову пенсію за віком СП №2, про що Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова 25.12.2014 року постановлено рішення за №165а.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати свій загальний стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - 16 років, 7 місяців, 27 днів, а саме: при навчанні у Державному професійно-технічному училищі №15 з 01.09.1975 року до 17.07.1978 року 2 роки, 10 місяців, 17 днів; працюючи у сталеливарному цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» з 20.07.1978 року до 20.04.1979 року 9 місяців; при проходженні служби у ОСОБА_3 з 03.05.1979 року до 13.05.1981 року 2 роки, 10 днів; працюючи у ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» з 07.08.1981 року до 11.03.1988 року 6 років, 7 місяців, 4 дні; працюючи у Інституті проблем машинобудування ім. А.М.Подгорного з 25.03.1988 року до 31.08.1994 року 4 роки, 4 місяці, 26 днів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що позивачем не було надано первинних документів, на підставі яких було видано довідки з підприємств, на яких працював позивач. Також представник відповідача вказує на те, що робота позивача на посаді газосварювальника у житлово-комунальному відділі ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» не може надавати право на отримання пільгової пенсії відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, в якій затверджений вичерпний перелік осіб та виробництв, які мають вищезазначене право.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується трудовою книжкою, копія якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.07.1978 року прийнятий на роботу до сталеливарного цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на посаду електрозварювальника.

20.04.1979 року звільнений на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП УССР (у звязку з проходження строкової служби у лавах радянської армії).

З 03.05.1979 року по 13.05.1981 року ОСОБА_2 проходив строк у службі в лавах ОСОБА_3.

З 07.08.1981 року ОСОБА_2 прийнятий до сталеливарного цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на посаду газозварника, з 06.05.1983 року він переведений до житлово комунального відділу на посаду газозварником, звільнений 11.03.1988 року на підставі ст. 38 КЗпП.

З 25.03.1988 року ОСОБА_2 зараховано на посаду електрозварника Інституту проблем машинобудування АН УССР, та 03.07.1989 року він переведений до експлуатаційно - технічного відділу на той же посаді та 31.08.1994 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

В липні 2014 року позивач звернувся до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 з наданням всіх необхідних документів, у тому числі трудової книжки. Але, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова було прийняте колегіальне рішення № 165а від 25.12.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, так як згідно ст. 13 п. «а» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком СП №2 мають чоловіки, після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12,5 років за СП №2. Згідно наданої довідки № 79/64 від 10.07.2014 року ОСОБА_2 працював в ПАТ «ХТЗ» на посаді газозварювальника в житлово комунальному відділі з 06.05.1983 року по 11.03.1988 року. До управління не надані первинні документи, що підтверджують повну робочу зайнятість у вищезазначений період. Відповідно до довідки № 52/489 від 30.07.2014 року заявник працював в інституті проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного на посаді електрогазозварювальника за період з 25.03.1988 року по 31.08.1994 року. Надана довідка не підтверджує зайнятість повний робочий день в дослідному виробництві, та не проведена атестація робочого місця газозварювальника. Довідка № 79/64 від 10.07.2014 року підтверджує роботу в шкідливих умовах праці по списку № 2 на посаді електрозварювальника повний робочий день за період з 20.07.1978 року по 20.04.1979 року, з 07.08.1981 року по 05.05.1983 року 2 роки 6 місяців. Також до пільгового стажу можливо зарахувати період проходження військової служби, період навчання, але не більше ніж наявний пільговий стаж, таким чином пільговий стаж складає 5 років, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах по списку № 2 за професією газозварювальник.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до п. «а» і «б» ч.1 і 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу робот з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, основним документом, який характеризує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За записами в трудовій книжці визначається як загальний стаж роботи, так і стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію. Питання ведення, контролю за веденням запису в трудовій книжці відомостей щодо трудового (в тому числі спеціального) стажу віднесено до компетенції роботодавця.

Позивачем надані додаткові довідки з місць роботи, що повинні обчислюватись до пільгового стажу. У трудовій книжці позивача, у записах за №№ 2-8 та довідках ПАТ «ХТЗ ім.С.Орджонікідзе» від 10.07.2014 року зазначено, що позивач в періоди з 20.07.1978 року до 20.04.1979 року, з 07.08.1981 року до 05.05.1983 року, з 06.05.1983 року до 11.03.1988 року працював повний робочий день, у відпустках без збереження заробітної платні не знаходився, простоїв не мав. Довідки мають перелік робіт, які виконувались позивачем у якості газозварювальнику відповідно технологічного процесу. Суд вважає, що позивачем доведений його пільговий стаж роботи на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», який становить 7 років 4 місяця 4 дні.

В записах у трудовій книжці ОСОБА_2 за №№9-12 зазначений трудовий стаж позивача в Інституті проблем машинобудування АН УРСР з 25.03.1988 року по 31.08.1994 року на посаді електрозварювальника. Довідками за №52/489 від 30.07.2014 року, №52/491 від 31.07.2014 року адміністрацією ІПМ підтверджено, що у зазначений вище період позивач ОСОБА_2 працював за спеціальністю газоелектрозварювальника ручної зварки повний робочий день, у відпустках без збереження заробітної платні не знаходився, простоїв у діяльності інституту не було та згідно до колективного договору зазначений період повинний зараховуватись до пільгової пенсії. Суд вважає, що позивачем доведений його пільговий стаж роботи у ІПМ АН УРСР, який становить 4 роки 4 місяці 26 днів.

Що стосується проходження навчання позивача у Державному професійно-технічному училищі №15, яке складає 2 роки 10 місяців 17 днів, суд вважає, що навчання у навчальному закладі не може бути зараховане у загальний пільговий стаж згідно зі списком №2 у звязку із тим, що навчання не повязано зі шкідливими і важкими умовами праці.

Із урахуванням військової служби позивача, яка також надходить до пільгового стажу, але не більш наявного пільгового стажу, загальний пільговий стаж позивача становить 13 років 9 місяців 10 днів, що перевищує вимоги ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 5 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. п. 3,12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач мав документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тому оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач має підтверджене право на отримання пенсії на пільгових умовах, рішення Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова за №165а від 25.12.2014 року, є незаконним та підлягає скасуванню.

Статтею 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 8 КАС України встановлено, що Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд прийшов до висновків, що позивач ОСОБА_2 володіє правом на отримання пільгової пенсії за віком згідно списку №2 та його вимоги знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами. Тому відмова відповідача у розрахуванні позивачеві пільгової пенсії є незаконною.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова за №165а від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку №2 на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку №2 на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 19 червня 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги вдесятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ Апеляційним судом.

Суддя -