Ухвала суду № 46425853, 07.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/11307/14-ц

Провадження № 2/644/444/15

07.07.2015

УХВАЛА

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року

По справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

12 червня 2015 року від експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення зазначеної експертизи, а саме надати повні характеристики, особливості конструктивного виконання та комплектності (склад комплектуючих виробів). Надати відомості щодо комплектуючих елементів (матеріалу) та ваги окремих обєктів дослідження; технічний паспорт на будівлі, які підлягають оцінці, з зазначенням загальних площ приміщень та їх конструктивних елементів; вточнити відомості щодо технічного стану майна (щодо ступеню працездатності, з конкретним позначенням місць та частин (комплектуючих), які потребують ремонту) на дату оцінки - 07 жовтня 2012р.

. Представник позивача в суді надав пояснення, що зазначені в клопотанні експерта документи знаходяться у відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», та просив їх у відповідачів витребувати.

Представник відповідачів не заперечував проти клопотання, але зазначив, що не всі вказані документи є у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, зазначені додаткові матеріали необхідні для проведення судової економічної експертизи, а експерти позбавлені можливості витребувати їх самостійно, то суд вважає клопотання експертів таким, що підлягає задоволенню та витребувати у відповідачів зазначені додаткові матеріали.

Провадження по теперішній справі ухвалою суду від 28.01.2015 року було відновлено на час розгляду клопотання експертів, після розгляду клопотання суд зупиняє провадження по справі, оскільки призначена судом експертиза не проведена.

Керуючись ст.ст.53,137,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) повні характеристики, особливості конструктивного виконання та комплектності (склад комплектуючих виробів). Надати відомості щодо комплектуючих елементів (матеріалу) та ваги окремих обєктів дослідження; технічний паспорт на будівлі, які підлягають оцінці, з зазначенням загальних площ приміщень та їх конструктивних елементів; вточнити відомості щодо технічного стану майна (щодо ступеню працездатності, з конкретним позначенням місць та частин (комплектуючих), які потребують ремонту) на дату оцінки - 07 жовтня 2012р.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Агротехніка», ДП «Агротехніка» (місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 2) для виконання в термін до 10 липня 2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус