Постанова № 46425518, 06.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9047/15-п

Провадження № 3/643/1608/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______, громадянин України, працює директором ТОВ К «Актив Оіл», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року об 11 год. 00 хвил. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ К «Актив Оіл», відповідно до наказу №6\1 від 06.01.2015 р., юридична адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 2-А, на території АГЗП ТОВ К «Актив Оіл» будучи відповідальною особою за протипожежний та технологічний стан приміщень, не виконав припис Державної інспекції ЦЗ та техногенної безпеки ГУ ДСНС України в Харківській області від 15.01.2014 р. п.п. 11;21, а саме: провести встановленим порядком ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта; розробити, погодити проект на впровадження системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до вимог нормативних документів.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 02 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050704 від 02.06.2015 року та приписом №8 Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області від 15.01.2014 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривня 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 31112106700007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31216206700007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» _____20__ року і видана «_____» _____20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя