Постанова № 46425508, 17.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15914/14-п

Провадження № 3/643/3537/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голова сільської ради, мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, мешкає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року о 17-18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 102 виїжджав з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталося зіткнення, автомобілі зазнали матеріальної шкоди.

Крім того, 08.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 08.10.2014 р.о 17-18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Тракторобудівників в районі буд. 102, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі зазнали матеріальної шкоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.10.2014 року він на автомобілі HYUNDAY GETZ виїжджав з двору будинку № 102 по пр. Тракторобудівників. З лівої сторони автомобілі рухались в двох смугах руху й пропускали його автомобіль. Включивши поворот ліворуч ОСОБА_1 для здійснення маневру повороту ліворуч, подивився праворуч та ліворуч, й почав рух. Після чого стався раптовий удар в його автомобіль НОМЕР_5, який здійснював двійний обгін по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що 08.10.2014 року, рухаючись по пр. Тракторобудівників в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. Несподівано з правої сторони виїзду з двору будинку № 102 по пр.Тракторобудівників різко виїхав автомобіль НОМЕР_6. Щоб уникнути з ним зіткнення ОСОБА_2 спробував вивернути руль лівіше, але отримав удар в правий бік свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що 08.10.2014 року він рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку пр. 50 років ВЛКСМ. Проїжджаючи в районі будинку № 102, він побачив, як зі сторони будинку № 102, з другорядної дороги на головну, виїжджав автомобіль ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю 5-7 км/год. Його пропускали автомобілі, які рухались в двох смугах руху. Водій ОСОБА_4 включив поворот ліворуч. Автомобіль Фольксваген рухався в третій смузі руху, тобто по зустрічній смузі. Не помітивши автомобіль ОСОБА_4, який намагався здійснити поворот ліворуч в напрямку вул. Салтівське шосе, водій автомобілю Фольксваген ударив автомобіль ОСОБА_4 правою стороною.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 08.10.2014 року він став свідком ДТП по пр.Тракторобудівників в районі будинку № 102. Переходячи дорогу від автостоянки біля універмагу «Україна» в напрямку буд. 102 по пр. Тракторобудівників він побачив, як з двору будинку на головну дорогу виїжджає автомобіль ОСОБА_4. Включивши поворот ліворуч зазначений автомобіль почав пропускати автомобіль, який був припаркований, далі його пропускав автомобіль «Газель», який рухався в крайній правій смузі руху. ОСОБА_4 продовжив рух на пр. Тракторобудівників й не переконавшись, що його пропускають й інші транспортні засоби, що рухаються в другій смузі руху, зробив різкий ривок з поворотом ліворуч, де рухався автомобіль Фольксваген Кадді з включеним лівим поворотом. В результаті чого й сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень, підтверджених в судовому засіданні ОСОБА_6, він знаходився 08.10.2014 року о 17-10 год. на куту будинку № 102 по пр. Тракторобудівників. Від цього будинку виїжджав автомобіль ОСОБА_7 д.н.з. АХ 8371. Його пропустило два ряди автомобіль, які рухались по пр. Тракторобудівників. На середині дороги ОСОБА_7 зупинився й через деякий час продовжив рух, в цей момент по зустрічній смузі в третім ряду, їхав автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. АХ 1844, який ударив автомобіль ОСОБА_7 на середині дороги.

Згідно письмових пояснень, досліджених в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 08.10.2014 року приблизно о 17-00 год. він став свідком ДТП, яке сталося біля перехрестя пр. 50 років ВЛКСМ та пр. Тракторобудівників на виїзді з двору будинку № 102. Автомобіль Фольксваген, що рухався в своїй смузі руху отримав удар в правий бік від автомобіля ОСОБА_7, після удару автомобіль Фольксваген винесло на смугу зустрічного руху.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто технічних експертиз не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, та свідками, що мало місце 08.10.2014 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року о 17-18 год. по пр.Тракторобудівників в районі будинку № 102 автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі . В результаті чого сталося зіткнення. Удар стався переднім бампером автомобілю HYUNDAY в праву бокову частину автомобілю VOLKSWAGEN.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність його дій п. 10.2 ПДР України, де вказано, що «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.2 ПДР України та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог п. 11.4 ПДР України не знаходяться в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В звязку з вищевикладеним справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, а саме порушень вимог п. 10.5 ПДР України.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінітративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак