Ухвала суду № 46425099, 04.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/2706/13-ц

Провадження № 2/643/2020/13

УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

01 березня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборони виконання будь-яких дій по відчуженню майна, що є предметом спору, вважаючи, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №12-3, 12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому будинку літ. А-2-3, загальною площею 82,1 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Крупській, буд. 45/16, які належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню: квартири АДРЕСА_1;

нежитлових приміщення 1-го поверху №12-3, 12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому будинку літ. А-2-3, загальною площею 82,1 кв.м., які розташовані в м. Харкові по вул. Крупській, буд. 45/16.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Задорожна А.М.