Ухвала суду № 46424851, 08.07.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/95/2015 Справа №641/6729/15-а

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в якому просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно застосування ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в справі та законів про права людини на відповідність ст.ст. 3, 5, 21, 22, 24, 28, 41, 43, 46, 49, 60, 62, 68 Конституції України, визнати незаконними дії відповідача щодо порушення конституційних прав непрацюючих пенсіонерів, або такими, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, зобовязати відповідача згідно ст. 107 п. 3 Закону України № 1058-VI, повернути позивачу суми коштів, безпідставно стягнені відповідачем з пенсії позивача, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, компенсувати моральний збиток за незаконне звинувачення у злочині.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачу 25 червня 2015 року.

07 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року було подано до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_1 вказав електронну пошту відповідача та надав обґрунтування не справлення судового збору за подання ним адміністративного позову.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з приписів якої, позивачем на усунення недоліків заяви має бути надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 25 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху повторно, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем в адміністративному позові не зазначено номери засобу звязку відповідача, якщо такі відомі.

Окрім того, як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлені вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно застосування ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в справі та законів про права людини на відповідність ст.ст. 3, 5, 21, 22, 24, 28, 41, 43, 46, 49, 60, 62, 68 Конституції України, визнання незаконними дії відповідача щодо порушення конституційних прав непрацюючих пенсіонерів, або такими, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, зобовязання відповідача згідно ст. 107 п. 3 Закону України № 1058-VI, повернути позивачу суми коштів, безпідставно стягнені відповідачем з пенсії позивача, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, компенсування морального збитку за незаконне звинувачення у злочині та розгляду другої частини позову стосовно зменшення ПФУ мого наукового стажу як науково-техенічного працівника, з точки зору науково-технічних досягнень, а не назви посади.

Зазначені позовні вимоги позивача є неконкретними та такими, що потребують уточнення.

Враховуючи викладене позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги щодо встановення наявності чи відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно застосування ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в справі та законів про права людини на відповідність ст.ст. 3, 5, 21, 22, 24, 28, 41, 43, 46, 49, 60, 62, 68 Конституції України; конкретизуванти позовні вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача щодо порушення конституційних прав непрацюючих пенсіонерів, або такими, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, зобовязати відповідача згідно ст. 107 п. 3 Закону України № 1058-VI, та зазначити які саме дії відповідача слід визнати незаконними; в частині зобовязання відповідача згідно ст. 107 п. 3 Закону України № 1058-VI, повернути позивачу суми коштів, безпідставно стягнені відповідачем з пенсії позивача, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, та компенсувати моральний збиток за незаконне звинувачення у злочині, та вказати які саме суми просить повернути позивач, у якому розмірі та навести їх розрахунок; та конкретизувати позовні вимоги стосовно розгляду другої частини позову стосовно зменшення ПФУ мого наукового стажу як науково-техенічного працівника, з точки зору науково-технічних досягнень, а не назви посади.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 26 липня 2015 року, а також розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_2