Ухвала суду № 46424072, 09.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1140/15-ц

№ 2/639/897/15

УХВАЛА

Іменем України

про залишення зустрічного позову без розгляду

09 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО «Спортивний клуб «Фаворит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та визнання таким, що розірваний строковий трудовий договір контракт № 2 В, визнання роботи на посаді спортсмена-інструктора роботою за сумісництвом та зобов,язання повернути трудову книжку з відповідними відмітками та за зустрічним позовом ГО «Спортивний клуб «Фаворит»доСухініна ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов контракту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв,язку із повторною неявкою без поважних причин представника позивача за зустрічним позовом у судові засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа тривалий час перебуває в провадженні суду, у останні три судові засідання представник ГО «Спортивний клуб «Фаворит» не з,явився. 05.05.2015 року надав суду клопотання про перенесення справи розглядом у зв,язку із неможливістю прибуття до суду за сімейними обставинами. У судові засідання , які призначалися на 22.06.2015 року та 09.07.2015 року не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові зворотні повідомлення які містяться в матеріалах справи ( а.с. 140,145).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача двічі без поважних причин не з,явився у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки до суду не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зустрічний позов ГО «Спортивний клуб «Фаворит» залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ГО «Спортивний клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов контракту- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд первісного позову.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна