Справа № 639/4687/13-п
Провадження № 3/639/1444/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Магазин Білочка, що мешкає за адресою: м. Харків, пр..ОСОБА_2 40А, кв. 42,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 29 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Магазин Білочка код 14084213, юридична адреса: м. Харків, вул.. Кібальчича 21-а, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 18136,8 грн. за серпень 2012 року, податок сплачено 15.11.2012 року, при терміні сплати 30.10.12 та 16.11.2012 року у сумі 18136,8 грн., та згідно декларації з ПДВ за вересень 2012 року, податок сплачено 16.11. 2012 року, податок сплачено 16.11.2012 року, що встановлено актом перевірки від 29.05.2013р.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана норма акту який порушено;
- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної ЗМДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Д.В. Чижиченко
Судове рішення № 46423704, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова) було прийнято 07.06.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 639/4687/13-п. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: