Рішення № 46423378, 09.07.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2800/15-ц

Провадження № 2/589/729/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідач, якого свого часу було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинула ОСОБА_4 - дружина позивача ОСОБА_2 та мати позивача ОСОБА_2, стягнуті рішеннями судів суми відшкодування моральної та майнової шкоди не сплатив, внаслідок чого належні позивачам кошти знецінюються від інфляційних процесів.

Посилаючись на статті 11, 509, 625, 1208 Цивільного кодексу (ЦК) України позивачі просять стягнути з відповідача:

1) на користь ОСОБА_2 - інфляційні втрати нараховані на:

- стягнуту суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн. за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року,

- стягнуту суму шкоди по втраті годувальника в розмірі 12436 грн. 38 коп. за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року,

- борг по щомісячним платежам по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника (01.07.2012 - 31.05.2015) в сумі 6692 грн. 71 коп. за період з з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року,

2) на користь ОСОБА_1 - інфляційні втрати нараховані на:

- стягнуту суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн. за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року,

- стягнуту суму матеріальної шкоди в розмірі 10774 грн. 32 коп. за вирахуванням сплачених 200 грн. за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року.

Всього позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь 19668 грн. 22 коп., а позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь 10000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відкликав подану ним 09.07.2015 заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що норми ст. 625 ЦК України до правовідносин, що складись між позивачами та відповідачем застосуванню не підлягають, а також те, що стягненню коштів перешкоджає представник позивачів ОСОБА_2 Ані розміру сум, заявлених позивачами, ані їхнього розрахунку відповідач не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позовні вимоги обох позивачів підлягають задоволенню частково враховуючи таке.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі № 589/4873/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування позовні вимоги вищевказаних позивачів були задоволені, зокрема, в частині стягнення інфляційних втрат.

Як в справі № 589/4873/14-ц так і в даній справі правовідносини щодо стягнення інфляційних втрат виникли через знецінення сум відшкодування шкоди, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2012 р. та рішення апеляційного суду Сумської оласті від 15.08.2012 р.

Своє рішення від 23 грудня 2014 року апеляційний суд Сумської області мотивував тим, що "...місцевий суд повинен був застосувати інші закони, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, ст.ст. 440, 450 ЦК УРСР, оскільки факт загибелі ОСОБА_4 (матері і дружини позивачів) у дорожньо - транспортній пригоді мав місце 13 листопада 2003 року, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, оскільки, судові рішення, які не виконуються відповідачем, постановлені у 2012 році. Ці закони передбачають відшкодування шкоди у повному обсязі особою, яка її завдала. Унаслідок довгого невиконання судових рішень відповідачем та інфляційних процесів, підвищення вартості життя, стягнуті судами суми частково обезцінюються і позивачі не отримують повного відшкодування шкоди...".

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ухвалюючи своє рішення від 23 грудня 2014 року апеляційний суд Сумської області встановив обов'язок ОСОБА_3 компенсувати інфляційні втрати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від знецінення сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної його злочином, дана обставина не повинна доводитись знову у справі в якій беруть участь ті самі особи, а змінюється лише період за який мають бути стягнуті інфляційні втрати.

За даними Державної служби статистики індекс інфляції (у відсотках до попереднього місяця) становив: у квітні - 114,0, у травні - 102,2 (інформація опублікована в газеті "Урядовий кур'єр", № 84 від 14.05.2015, № 102 від 10.06.2015).

Сукупний індекс інфляції за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 є добутком індексів за розрахунковий період та становить: 1,14 помножити на 1,022 = 1, 165

Інфляційни втрати становлять різницю між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції та сумою боргу, а саме інфляційні втрати позивача ОСОБА_2 становлять:

- стягнутої суми моральної шкоди в розмірі 100000 грн.: 100000 помножити на 1,165 мінус 100000 = 16508 грн.

- стягнутої суму шкоди по втраті годувальника в розмірі 12436 грн. 38 коп.: 12436 грн. 38 коп. помножити на 1,165 = 2053 грн.

- на борг по щомісячним платежам по відшкодуванню шкоди, завданої втратою годувальника (01.07.2012 - 31.05.2015) в сумі 6692 грн. 71 коп.: 6692,71 помножити на 1,165 мінус 6692,71 = 1104 грн. 83 коп.

Інфляційні втрати позивача ОСОБА_1 становлять:

- стягнутої суми моральної шкоди в розмірі 50000 грн.: 50000 грн. помножити на 1,165 мінус 50000 = 8254 грн.

- стягнутої суми матеріальної шкоди в розмірі 10774 грн. 32 коп. за вирахуванням сплачених 200 грн.: 10574,32 помножити на 1,165 мінус 10574,32 = 1745 грн. 61 коп.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 19665 грн. 83 коп., а на користь позивача ОСОБА_2 - 9999 грн. 61 коп., тобто, після проведеного арифметичного розрахунку суми стягнення зменшились, хоч в і незначному розмірі, а тому позовні вимоги обох позивачів необхідно задовольнити частково.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в загальній сумі 19665 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в загальній сумі 9999 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук