Постанова № 46423284, 14.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/181/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЛєвшаНомер провадження 33/788/67/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостки Сумської області, на підставі ст. 163-1 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року було встановлено, що при перевірці ТОВ «Поліхім», яке розташоване за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, корп. 217, актом позапланової виїзної перевірки від 18 листопада 2013 року № 649/18-17-22-005/32479042 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором названого товариства ОСОБА_2, а саме завищено суму податкового кредиту та як наслідок завищено залишок відємного значення ПДВ на загальну суму 205400,00 грн., в т.ч. за вересень 2013 року, і тим самим було порушено п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що акт позапланової перевірки, яким встановлено факт порушення ведення податкового обліку, був оскаржений ним в адміністративному порядку до відповідного контролюючого органу і рішення щодо його законності прийняте не було, отже постанову суддя прийняв без вивчення всіх обставин справи та без дослідження доказів. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях директора ТОВ «Поліхім» ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, зроблений передчасно, оскільки ґрунтується лише на даних протоколу. Тобто рішення суду обєктивно не підтверджене матеріалами справи, зокрема відсутні акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліхім» від 18.11.2013 р. №649/18-17-22-0005/32479042, податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0000782205, а також документи бухгалтерського і податкового обліку та будь-яких інші документи, що підтверджували б факт порушення податкового законодавства.

За таких обставин, суддя місцевого суду не виконав вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, адже як на доказ винуватості ОСОБА_2 суддя послався лише на протокол складений працівником податкового органу, що жодним чином не свідчить про те що адміністративне правопорушення взагалі мало місце і все це при тому, що присутній при розгляді справи в суді ОСОБА_2 прямо заявив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. За таких обставин, суддя повинен був навести у своїй постанові мотиви, чому він не погоджується з доводами особи відносно якої вирішувалось питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також зазначити чим же підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, але всі ці обставини у постанові судді відсутня.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що рішення судді, суду першої інстанції, не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю того, що ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.