Ухвала суду № 46423211, 27.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1807/3299/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/559/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_5, ОСОБА_5 Хадишат Азітовни, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України », ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_5 Хадишат Азітовна, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( далі - ПАТ ) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7-Ш. Д., ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ПАТ заборгованість в сумі 992921,25 грн. по кредитному договору, а також судові витрати по 820,50 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ПАТ та про задоволення зустрічного позову. При цьому доводить, що договір поруки №1952/2 від 27 листопада 2009 року був укладений під впливом обману зі сторони ОСОБА_5, для укладення договору поруки, ОСОБА_5 надав банку підроблені довідки про заробітну плату апелянта. Крім того вважає, що в судовому засіданні не підтверджено розмір заборгованості по кредитному договору, яку суд у солідарному порядку стягнув з нього.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/1126/14-ц провадження №2/577/354/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим. Клопотання обгрунтовується тим, що ці справи повязані між собою, вимоги ПАТ базуються на вищевказаному договорі поруки, відтак у разі задоволення позову ОСОБА_3 відпаде підстава для задоволення позову банку.

Представник ПАТ з клопотанням погодився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих колегії суддів матеріалів, дані справи дійсно повязані між собою, а результати вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про визнання договору поруки припиненим можуть вплинути на рішення в справі, що переглядається, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

В залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з долею позовних вимог ПАТ.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/1126/14-ц провадження №2/577/354/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Державний ощадний банк України », ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -