Рішення № 46423085, 09.07.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5293/14-ц

Провадження № 2/577/28/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із первісним позовом та просить визнати за ним право власності на буд.№62 по вул.Шевченко м.Конотопа та автомобіль НОМЕР_1; виділити ОСОБА_2 кв.№22 у буд.№73 по вул.Шевченко м.Конотопа та автомобіль НОМЕР_2. Вимоги обгрунтовує тим, що з 13.04.2005 р. по 01.11.2011 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання придбали 04.10.2005 р. буд.№62 по вул.Шевченко м.Конотопа вартістю 5233 грн., 09.08.2008 р. автомобіль НОМЕР_1 вартістю 110000 грн.; у 2010 р. кв.№22 у буд.№73 по вул.Шевченко м.Конотопа та 11.03.2008 р. автомобіль НОМЕР_2. На даний час між ними виник спір стосовно поділу вказаного майна, що змусило звернутись до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та звернулася із зустрічним позовом. Вимоги обгрунтовує тим, що у фактичних шлюбних відносинах із позивачем перебувала з 2002 р. Останній мав у приватній власності недобудований буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотопа, який вони під час шлюбу спільно добудували та провели всі комунікації, тому вказане житло також є спільним майном подружжя. Крім вищевказаного майна, у 2006 р. придбали ще автомобіль Volkswagen Transporter 1.9 TD. Після розірвання шлюбу добровільно поділили спірне майно, однак позивач порушив усну домовленість, звернувшись із позовом до суду. Просить визнати вказаний будинок обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділити їй кв.№22 у буд. № 73 по вул.Шевченко м.Конотопа, автомобіль НОМЕР_1 та земельну ділянку по вул.Шевченка, 62 м.Конотопа., а ОСОБА_1 буд. №24 по вул.Красногірській м.Конотопа та автомобіль Volkswagen Transporter 1.9 TD, що і змусило звернутися із зустрічним позовом до суду.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала та наполягає на задоволенні первісних позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. вищевказані позови об"єднано в одне провадження (а.с. 50).

Представники третіх осіб КП Конотопське МБТІ, Реєстраційної служби Конотопського МРУЮ до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню зустрічних позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.04.2005 р. по 01.11.2011 р. (т. 1 а.с. 5-6, 46-48), в період якого придбали кв.№22 у буд.№ 73 по вул.Шевченко м.Конотопа вартістю 362700 грн. (т. 1 а.с.34-38, т. 2 а.с. 3-47), автомобіль НОМЕР_1 вартістю 238200 грн. (т. 1 а.с. 4, 42, 49, т. 2 а.с. 48-84), буд.№62 по вул.Шевченка м.Конотопа (т. 1 а.с.7, 27-33), автомобіль Volkswagen Transporter 1.9 TD вартістю 153350 грн.(т. 1 а.с. 49, т. 2 а.с. 132-152), причіп ПА 2 д.н.НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 49). 25.04.2002 р., до укладення шлюбу, ОСОБА_1 придбав буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотоп (т. 1 а.с. 59), на місці якого було збудовано новий (т. 1 а.с. 60-63, 105), та 07.02.2014 р. подарував його разом із земельною ділянкою матері ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 64-67). Сторони не домовилися про порядок поділу майна, тому спір має бути вирішений судом (ст. 71 СК України).

Сторонами в судовому засіданні визнано, що на момент укладення шлюбу буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотоп знаходився у стані зображеному на фото №1 (т. 1 а.с. 106).

Факт спільної добудови сторонами під час перебування у шлюбі вказаного будинку до стану зображеного на фото №8 (т. 1 а.с. 111-113) підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та документами щодо його газифікації (т. 1 а.с. 73-99). Отже, суд приходить до переконання, що дане житло є спільним майном подружжя.

Суд не бере до уваги документи надані представником первісного позивача ОСОБА_4 начеб-то підтверджуючи факт придбання будівельних матеріалів для будівництва спірного будинку її довірителем (т. 1 а.с. 155-169, 186-187, 189, 204), оскільки з них не вбачається що саме ОСОБА_1 придбав вказані будматеріали.

В той же час суд приймає до уваги надані представником первісного позивача ОСОБА_4 документи підтверджуючи факт придбання будівельних матеріалів у вказаний час для будівництва спірного будинку її довірителем (т. 1 а.с. 170-185, 188, 190-191, 194-203, 205) і зазначає, що вони лише підтверджують факт визнаний ОСОБА_2, щодо будівництва спірного житла ОСОБА_1 до шлюбу (т. 1 а.с. 106). При цьому суд зазначає, що зазначені та вищенаведені докази спростовують термін будівництва зазначений у Декларації про готовність обєкта до експлуатації (т. 1 а.с. 60-63), тому даний доказ в цій частині також не береться до уваги.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 23-24 постанови від 21.12.2007 р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб

Виходячи зі змісту ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними.

Встановлюючи обсяг спільно нажитого майна подружжям, яке підлягає поділу, суд відносить до такого, крім визначеного сторонами, причіп ПА 2 д.н.НОМЕР_3 без встановлення вартості. На переконання суду, не заслуговують на увагу твердження учасників процесу в частині того, що т/з Volkswagen Transporter 1.9 TD та Nissan Almera Classic д.н. НОМЕР_4 продані, а отже не підлягають поділу. Як вбачається з довідки Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській обл. т/з Nissan Almera Classic д.н. НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2, а т/з Volkswagen Transporter 1.9 TD 25.02.2012 р. знятий з обліку для реалізації (т. 1 а.с. 49). В той же час, суду не надано жодного доказу їх реалізації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України (т. 1 а.с. 39-41), отже автомобілі підлягають поділу.

Визначаючи, на підставі ст. 146 ЦПК України, вартість автомобілю НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 49) та буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотоп (т. 1 а.с. 59), до яких неодноразово не було надано доступ експерту ( т. 2 а.с. 85, 153), то суд виходить з наступного :

вартість автомобілю НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 49) становить 88000 грн. згідно наданої розписки (т. 1 а.с. 41);

вартість буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотоп разом з земельною ділянкою (т. 1 а.с. 64-67) становить 445546 грн. згідно договорів дарування. Оскільки дані правочини є чинними, питання про їх скасування не ставиться, тому суд не бере до уваги розрахунок вартості будинку наданий представником ОСОБА_12 (а.с. 160).

Що стосується поділу буд.№62 по вул.Шевченко м.Конотопа, як того просить ОСОБА_1, то як вбачається з матеріалів справи за вказаною адресою такий відсутній, а поділу підлягає сама земельна ділянка вартістю 164361 грн., як того просить ОСОБА_2 (т.2 а.с. 86-131).

Здійснюючи поділ спільного житла, суд враховує те, що ОСОБА_2 проживає разом з двома неповнолітніми дітьми і у разі виділення їй спірного будинку, який ОСОБА_1 подарував своїй матері, з огляду на відносини між сторонами виникнуть проблеми з вселенням до нього. Тому, на думку суду, останньому необхідно виділити зазначений будинок із земельною ділянкою вартістю 445546 грн., а ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вартістю 362700 грн. ОСОБА_13 більш, між сторонами такий порядок користування житлом вже склався.

Стосовно поділу іншого спільного майна подружжя, то на думку суду, ОСОБА_2 необхідно виділити та визнати за нею право власності на: автомобіль НОМЕР_1 вартістю 238200 грн. та земельну ділянку розташовану по вул.Шевченка, 62 м.Конотопа вартістю 164361 грн.; а ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Transporter 1.9 TD вартістю 153350 грн., причіп ПА 2 д.н.НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 вартістю 88000 грн., визнавши на останній за ним право власності.

Крім того, суд зазначає, що вартість майна виділеного ОСОБА_2 складає 765261 грн., а ОСОБА_1 - 686896 грн. При цьому не враховано вартість причепа для перевезення водного судна - ПА 2 д.н.НОМЕР_3. Суд зазначає, що жоден з представників, які представляли інтереси сторін не заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи вказаного т/з, а суд не має спеціальних знань у даній області, тому приходить до переконання, що вартість зазначеного причепа компенсує ОСОБА_1 різницю у вартості поділеного майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині того, що вони придбали у сторін по справі автомобіль НОМЕР_2 не заслуговують на увагу суду з вищевказаних підстав. Також суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1 за наступних підстав. 13.01.2015 р. ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила усне клопотання про виклик та допит в якості свідків робітників, які будували буд.№24 по вул.Красногірській м.Конотоп, без зазначення їх прізвищ, яке було задоволено. У судовому засіданні 04.02.2015 р. були допитані особи в якості свідків, однак як зясувалося жоден з них не працював на будівництві спірного житла. ОСОБА_15 виявився другом ОСОБА_1, ОСОБА_16 сусідкою, а ОСОБА_1 братом. ОСОБА_17, ОСОБА_18 не надали жодних пояснень по суті позову. Таким чином, оскільки ухвалою суду було задоволено клопотання представника про допит будівельників будинку, а відносно вказаних осіб така ухвала не виносилася, тому суд не може брати пояснення останніх як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1283 грн. судового збору та 2550 грн. витрат повязаних із проведенням судових експертиз..

Керуючись ст.ст. 57, 60, 65, 70 СК України, ст. 319, 321, 355, 358,368, 372, 715-716 ЦК України, ст. 10, 60, 86, 88 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 362700 грн., автомобіль НОМЕР_1 вартістю 238200 грн. та земельну ділянку розташовану по вул.Шевченка, 62 м.Конотопа вартістю 164361 грн.

Виділити ОСОБА_1 будинок №24 по вул.Красногірській м.Конотопа із земельною ділянкою вартістю 445546 грн., автомобіль Volkswagen Transporter 1.9 TD вартістю 153350 грн., причіп ПА 2 д.н.НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 вартістю 88000 грн., визнавши на останній за ним право власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1283 грн. судового збору та 2550 грн. витрат повязаних із проведенням судових експертиз.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.