Ухвала суду № 46422794, 03.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5230/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 березня 2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ Надра задоволено.

18.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У травні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу апелянта, однак апелянт надіслану кореспонденцію не отримав. Поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, інформація щодо руху справи, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху є загальнодоступною, проте протягом тривалого часу перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт не цікавився рухом справи та результатом розгляду апеляційної скарги, ухилявся від отримання судових повідомлень. Судом були здійснені всі можливі заходи щодо повідомлення та вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Неотримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу до розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 303 -1 ЦПК України та обставин справи, з метою дотримання прав та інтересів сторін у справі вважаю, що за таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Звертаю увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4