Ухвала суду № 46422747, 09.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/83/15-ц

Провадження № 2-п/591/69/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковаій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-тя особа Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідачі фактично не були викликані до суду, судові повістки не отримували, про розгляд цивільної справи не знали, оскільки за адресою реєстрації не проживають, мешкають за іншою адресою, про оспорюване рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізналася, отримавши 20 травня 2015 року рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, вказав також, що при постановленні рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-тя особа Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 207 в житловому будинку № 31 по пр. М. Лушпи в місті Суми.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено в звязку з їх необґрунтованістю. ( а. с. 48-49).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялася про місце, день та час слухання справи за місцем їх реєстрації, судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним доказом сповіщення. Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідачів про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того представник відповідачів посилається на докази, які мають істотне значення для справи, але не були відомі суду при вирішенні справи інформація про поважність причин відсутності відповідачів у спірному житлі, докази того, що вони приймали участь у проведенні оплати за житло та інше.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-тя особа Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова