Ухвала суду № 46422149, 06.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20968/14-ц

Провадження № 2/522/1149/15

УХВАЛА

06 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою № 55, що розташована у будинку № 69-А по вул. Фонтанській дорозі в м. Одесі.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивачі зазначають, що по-перше, відповідач ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі укладеного між нею і виконкомом Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси договору купівлі-продажу від 09.04.1992 року, який визнаний недійсним рішенням апеляційного суду м. Одеси від 23.09.2014 року; по-друге, з 1995 року відповідач ОСОБА_3 не проживає у згаданій квартирі, комунальні платежі не сплачує та її особистих речей в квартирі немає, хоча вони ніколи не чинили перешкод відповідачці в користуванні цією квартирою; і, по-третє, відповідач ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 1999 року та за час цього шлюбу збудувала благоустроєний приватний двоповерховий будинок по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9/9, в якому вона й проживає.

06 липня 2015 року ОСОБА_5, яка є представником позивача ОСОБА_1, подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи цю заяву представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року скасовані рішення Приморського районного суду м Одеси від 20.05.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності, та дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, й станом на теперішній час остаточне рішення по цій справі ще не прийнято, тому розгляд даної справи є неможливим.

Представник ОСОБА_1 просила розглянути вказану заяву про зупинення провадження у справі без її участі.

Позивач ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3В . ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про час, дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 3.05.2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності, й рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року у задоволенні позову було відмовлено, але рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено, а сам : визнано незаконним та скасоване рішення виконкому Приморської райради народних депутатів від № 371 від 06.03.1992 р. «Про продаж громадянам в приватну власність займаних ними квартир в будинках державного житлового фонду» в частині продажу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09.04.1992 р. між виконкомом Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 купила квартиру під № 55, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога (раніше вулиця Перекопської дивізії), у будинку № 69-А; визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу квартири під № 55, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога (раніше Перекопської дивізії), у будинку № 69-А, виданий 13.06.2013 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3; припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру під № 55, що знаходиться по вул. Фонтанська дорога, у будинку № 69-А, та повернуто цю квартиру до комунальної власності Одеської міської ради; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року згадані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності, оскільки від рішення у цій справі залежить правильне вирішення даної справи.

У відповідності до п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5, яка є представником позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності.

Розяснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"06" липня 2015 р.