Постанова № 46421559, 07.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/208/14-п

Провадження № 3/521/420/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК №181763, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1999 року, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вул. Творча, 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу - Сенс», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Мельницька Балківська у м. Одеса, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген - Гольф», д/н НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Інспектором дізнання майором міліції Відділу державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складено висновок за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2013 року, відповідно до якого, подальший розгляд матеріалів даної ДТП - припинено, про що повідомлено зацікавлених осіб; матеріали даної ДТП направлено до суду Малиновського району м. Одеси для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, а водія ОСОБА_3 - до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 16.5 ПДР. Зі змісту висновку вбачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.5 ПДР водієм ОСОБА_3, яке виразилось у тому, що він виїжджаючи на регульоване перехрестя при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не переконався у безпеці, відсутності на перехресті транспортного засобу, водій якого завершував рух через перехрестя, та порушення вимог п. 8.7.3 ПДР водієм ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він здійснював проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору, що у сукупності обумовило зіткнення транспортних засобів. Дане рішення винесено на підставі пояснень свідка ДТП гр. ОСОБА_4

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Балківській в напрямку вулиці Зінковецькій. Переїхавши перехрестя вулиць Балківська Мельницька рухався на зелене світло світлофору та при завершені маневру проїзду перехрестя на нього наїхав автомобіль «Фольксваген - Гольф», д/н НОМЕР_3. Після наїзду водій автомобіля «Фольксваген - Гольф», д/н НОМЕР_3 зателефонував своєму другу та сказав, що б він приїхав та допоміг йому, так як він потрапив в ДТП. Приїхав його друг, неруської національності, та говорить, щоб ОСОБА_1 платив за пошкодження транспортного засобу «Фольксваген - Гольф», д/н НОМЕР_3. ОСОБА_1 сказав, що будемо визивати співробітників ДАІ, а йому на це відповіли, що його все рівно накажуть та почали телефонувати «псевдосвідку». «Псевдосвідок» приїхав перед співробітниками ДАІ. Під час ДТП свідків не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №159240 від 18 грудня 2013 року, схемою місця ДТП від 18 грудня 2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2013 року, рапортом від 18 грудня 2013 року, відповіддю КП «Спеціалізованого підприємства монтажно-експлуатаційного підрозділу» №01-07/445 від 13 грудня 2013 року на запит інспектора дізнання майора міліції Відділу державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, поясненнями від 30 листопада 2014 року, та поясненнями від 05 грудня 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 є «псевдосвідком» і його показання неможна брати до уваги, не підтверджено жодним доказом.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, а також його намір ухилитися від відповідальності, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5