Вирок № 4642131, 27.01.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-19/09 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 січня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.07.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 03.04.2006 року за ч.3 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2008 року за ч. 1 ст.308, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.315, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-

за ст.. 185 ч. 2 , ст.186 ч.2 , 15 ч.2-289 ч.2 КК України ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України ,

За ст. 186 ч.2 КК України ,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного , раніше судимого 10.04.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України  до 2 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена ,

 за ст..15 ч.2-289 ч.2 КК України ,-

 В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 13 листопада 2008 року близько 21 години перебуваючи в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв , з метою незаконного збагачення, діючи таємно у відсутності уваги господаря та сторонніх громадян здійснив викрадення мобільного телефону марки « Нокіа 250» належного ОСОБА_7, вартістю 864 грн. чим завдав останньому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 14 листопада 2008 року близько 11 години після тривалого розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаючи, що у потерпілого ОСОБА_1 маються гроші і потерпілий залишив господарство ОСОБА_6, з метою заволодіння ними умисно, діючи погоджено на АДРЕСА_6 наздогнали потерпілого ОСОБА_1 та застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відкрито заволоділи його грошима в сумі 175 грн. та 400 американських доларів . Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього 01 грудня 2008 року близько 22 години підсудні ОСОБА_3та ОСОБА_5 перебуваючи на квартирі по місцю мешкання останнього по АДРЕСА_5, після розпивання спиртних напоїв , вирішили заволодіти чужим автомобілем з метою покататися . Реалізовуючи свій злочинний намір діючи погоджено та разом за допомогою металевого прута зірвали навісний замок з металевого автомобільного гаража по АДРЕСА_7 де проникли до приміщення гаражу , де таємно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , без дозволу господаря на керування автомобілем сіли до салону автомобіля « DAEWOO Racer», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та зірвавши декоративну панель рульової колонки намагалися завести автомобіль, але не змігши відімкнути кермо автомобіля не довели свій злочин до кінця з причин, не залежали від їх волі , не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього місце пригоди залишили, чим самим спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на суму 160 грн.29 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.11.2008 року у після обідній час він пішов до господарства ОСОБА_6 , де в цей час перебували ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші особи. Розпивали спиртні напої, гроші на придбання яких давав потерпілий ОСОБА_1 При цьому він хвалився, що має гроші,оскільки повернувся з заробітків. Під час розмови він побачив у потерпілого мобільний телефон і згодом вирішив ним заволодіти. Користуючись відсутністю уваги потерпілого та інших присутніх в будинку, він таємно викрав цей мобільний телефон. На слідуючий день потерпілий став пред»являти претензії з приводу зникнення телефону, погрожувати їм, а затим десь об 11 годині залишив буди нок ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказав, що у потерпілого маються гроші і він запропонував забрати їх на що той погодився. Разом вони пішли за потерпілим і на АДРЕСА_6, у відсутності сторонніх наздогнали його. Він штовхнув потерпілого в спину, від чого той упав, ОСОБА_4 в цей час забрав у потерпілого гроші. Потерпілий бачив, що гроші забрали у нього вони, просив віддати їх, але вони на це не реагували. Всього вони забрали 400 американських доларів та 175 гривень. В послідуючому гроші розподілили між собою. Свою частину їх він витратив на власні потреби. З вартістю викраденого мобільного телефону та сумою грошей відібраних у потерпілого повністю згоден. 1 грудня 2008 року перебуваючи на квартирі у ОСОБА_5, та вживаючи спиртні напої, останній виявив бажання покататися на автомобілі. Він знаючи, де можна без дозволу взяти автомобіль для цією цілі, запропонував ОСОБА_5 заволодіти автомобілем. Взявши в господарстві ОСОБА_5 металевий прут вони пішли на АДРЕСА_3 де прийшовши до господарства НОМЕР_2 з допомогою металевого прута зірвали навісний замок на дверях металевого гаражу. Зайшовши в гараж побачили автомобіль червоного кольору іноземного виробництва. Двері були не замкнені і вони проникли до салону автомобіля, намагаючись його завести. Для цього зірвали декоративну панель рульової колонки біля замка запалення, але кермо було на замку і вони не змогли відімкнути його. Зрозумівши, що завести автомобіль вони не зможуть, залишили місце події. Вину свою усвідомлює, щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 13 листопада 2008 року він перебував в гостях у свого родича ОСОБА_6 в АДРЕСА_6, де разом з господарем, ОСОБА_3, ОСОБА_1 розпивали спиртні напої . В розмові потерпілий говорив, що має гроші, оскільки повернувся з заробітків. Він та потерпілий залишились ночувати з будинку ОСОБА_6 На слідуючий день зранку продовжувати вживати спиртне, а потім потерпілий став говорити, щоб повернули йому мобільний телефон. Всі говорили, що телефон не брали. Тоді він почав погрожувати розібратися в усьому і залишив господарство ОСОБА_6 десь близько 11 години. Коли він пішов ОСОБА_3 запропонував відібрати у потерпілого гроші, на що він погодився. Разом вони пішли за потерпілим. На АДРЕСА_6, користуючись відсутністю людей наздогнали його. ОСОБА_3 повалив потерпілого на землю, а він відібрали у нього з кишені гроші. При цьому потерпілий бачив їх і просив повернути гроші. Всього вони забрали 400 американських доларів та 175 гривень, які в послідуючому поділили між собою, Свою частку грошей він витратив на власні потреби. З сумою грошей відібраних у потерпілого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що 1 грудня 2008 року разом з ОСОБА_3 перебували у нього вдома. Де вживали спиртні напої. В розмові він сказав ОСОБА_3, що має бажання покататися, оскільки свій мотоцикл продав. ОСОБА_3 запропонував покататися на чужій автомашині і він погодився. За вказівкою останнього він взяв вдома металевий прут і разом пішли на АДРЕСА_7 ОСОБА_3 привів його до господарства, де стояв металевий гараж. З допомогою металевого прута вони зірвали металевий навісний замок на дверях гаражу, проникли всередину, де побачили автомобіль іноземного виробництва, червоного кольору. Двері до салону автомобіля були не замкнуті. Вони по черзі намагалися завести автомобіль, але кермо було на замку. Тоді він зірвав декоративну панель рульової колонки салоні автомобіля біля замка запалення, але і після цього завести автомобіль не змогли. Зрозумівши, що їх намагання завести автомобіль даремні, вони залишили гараж, прикривши за собою вхідні двері. В скоєному щиро розкаюється.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ст.. 186 ч 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ст..ст. 15 ч 2-289 ч 2 КК України, оскільки він вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 186 ч 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст..ст. 15 ч 2-289 ч 2 КК України, оскільки він вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняв злочини в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає можливим при призначені покарання за злочин передбачений ст..ст. 15 ч .2-289 ч 2 КК України не застосувати до підсудного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи його особу, а також обставини вчинення злочину та його наслідки.

Суд також вважає необхідним в порядку ст.. 71 ч 1 КК України при єднати покарання частково не відбуте ОСОБА_3 за вироком Лебединського районного суду від 19 березня 2008 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, але враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, його вік, вважає можливим застосувавши ст.. 69 КК України визначити строк цього покарання нижче від найнижчої межі встановленого частиною санкції статті за цей злочин.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, але враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, його вік, вважає можливим застосувавши ст.. 69 КК України визначити строк цього покарання нижче від найнижчої межі встановленого частиною санкції статті за цей злочин.

Суд вважає можливим при призначені покарання не застосувати до підсудного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи його особу, а також обставини вчинення злочину та його наслідки.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2487 грн. суд вважає необхідним задовольнити . В судовому засіданні було встановлено, що саме такі збитки були спричинені потерпілому незаконними діями підсудних, а відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала в повному обсязі. Відшкодування цієї шкоди ,відповідно до вимог ст..1190 ЦК України, суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 160 грн. 29 коп. суд вважає необхідним задовольнити . В судовому засіданні було встановлено, що саме такі збитки були спричинені потерпілому незаконними діями підсудних, а відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала в повному обсязі. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст..1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. суд вважає в силу ст..ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з обставин справи, характеру та тривалістю страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 1000 грн. з кожного.

Судові витрати по справі за проведення судово -авто- товарознавчої експертизи в сумі 226 грн. 80 коп. суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в долевому порядку по 113 грн. 40 коп. з кожного.

Суд вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокія 2500», що заходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому за належністю; декоративну панель рульової колонки та навісний металевий замок, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 повернути йому за належністю; два картузи спортивні, що знаходяться на зберіганні в Лебединському МРВ УМВС України в Сумській області повернути підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за належністю; металевий прут, що знаходиться на зберіганні там же - знищити, оскільки цінності він собою не являє.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст.299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 2 , ст.186 ч.2 , 15 ч.2-289 ч.2 КК України та призначити покарання :

за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки ;

за ст..15ч.2-289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст..70 ч.1 КК України , за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.. 71 ч.1 до цього покарання приєднати один місяць позбавлення волі не відбутих ОСОБА_3 за вироком суду від 19 березня 2008 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

  Міру покарання рахувати з 08 грудня 2008 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і застосувавши ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою , взявши під варту із зали суду.

  Міру покарання рахувати з 27 січня 2009 року.

   ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів  передбаченого ст.. ст.. 15 ч.2-289 ч.2 КК України і застосувавши ст..69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою , взявши під варту із зали суду.

  Міру покарання рахувати з 27 січня 2009 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2487 ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 160,29 грн. ( сто шістдесят) грн..29 коп. та в долевому порядку на відшкодування моральної шкоди по 1000 (тисячі) грн. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 на відшкодування судових витрат при проведенні авто - товарознавчої експертизи по 113 ,40 грн. з кожного.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокіа 2500», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 вважати йому повернутим; декоративну панель рульової колонки та навісний металевий замок , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 вважати йому повернутими; два картузи спортивні , що знаходяться на зберіганні в камері схову Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області повернути засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4; металевий прут , що знаходиться на зберіганні там же - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя