Постанова № 4642127, 10.01.2009, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1-3/09

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяка С.С.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта базова вища, невійськовозобов'язаного, одруженого, пенсіонера, жителя м. Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, не судимого,-

- за ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1 вересня 2008 року близько 20 години, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги з вул. Крупської в м. Кролевці Сумської області на перехрестя з головною дорогою по вул. Леніна на недавав перевагу в русі мопеду "Active ZS-50" під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі правою стороною проїзжої частини дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожно-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді "поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Множинних саден верхніх та нижніх кінцівок", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №156 від 29 вересня 2008 року відносяться до катергорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажир мопеда ОСОБА_5 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи №156 від 29 вересня 2008 року середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: "поєднаної травми: перелому зовнішньої лодижки правої гомілки, забою м'яких тканин, саден правої гомілки".

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи №320 від 27 жовтня 2008 року стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілими тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та дав показання, що 1 вересня 2008 року біля 20-00 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 виїхав з вул. Крупської в м. Кролевець до перехрестя з вулицею Леніна. Так як він їхав по другорядній дорозі, то перед перехрестям він зупинився, пропустив транспорт, який рухався головною дорогою справа. Після цього почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль виїхав до центру проїздної дороги по вул. Леніна попереду себе за 5 метрів побачив мопед, який рухався назустріч по правій стороні, звернувши перед його машиною на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення. Визнає вину частково тому, що в ДТП є і вина водія мопеда.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що 1 вересня 2008 року в вечірній час на належному йому мопеді, яким керував ОСОБА_4 вони рухались правою стороною проїзжої частини вул. Леніна зі швидкістю біля 40-50 км/год. На вулиці було ще не темно, але сутеніло. Наближаючись до перехрестя з вул. Крупської десь за 25 метрів побачили автомобіль із включеним лівим поворотом, який стояв. ОСОБА_4 також включив лівий поворот і почав маневр об'їзду, то автомобіль почав рухатись з маневром повороту і в цей час відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання, що 1 вересня 2008 року він, в вечірній час на належному ОСОБА_5 мопеді рухався разом з ОСОБА_5им по вул. Леніна, яка є головною дорогою. Метрів за 25 побачив автомобіль, який в цей час зупинився і так як він не міг його об'їхати справа, то включивши поворот хотів об'їхати спереду, зліва та в цей час автомобіль відновив рух і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала свідчення, що 1 вересня 2008 року вона разом з чоловіком знаходилась в солоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Їхали з вул. Крупської і коли під'їхали до вул. Леніна, почали маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль пересік середню полосу проїзджої частини, то вона побачила мопед, який рухався, як їй здалось з значною швидкістю і зіткнувся з автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства дав показання, що близько 20 години 1 вересня 2008 року, перебуваючи на перехресті вул. Берегова - Леніна з відстані біля 100 м бачив, як на проїзджу частину вул. Леніна з вул. Крупської виїздив автомобіль ВАЗ-2101 і звертав ліворуч по ходу свого руху. Коли права передня частина автомобіля вже пересікла умовний центр проїзджої частини вул. Леніна помітив, що назустріч автомобілю їхав мопед, водій якого прийняв ліворуч і в цей час відбулось зіткнення (а.с. 48-49).

Даними протоколу огляду місця події зі схемою (а.с. 7-15), протоколів огляду транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 2101 №НОМЕР_1 і мопеда "Active ZS-50", в результаті яких у автомобіля в правій передній частині виявлені механічні ушкодження, у мопеда виявлені механічні ушкодження в передній частині (а.с. 32-35, 58-59), протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 під час яких вони розповіли і продемонстрували на місці події обставини ДТП (а.с. 60-65), висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №320 від 27.10.2008 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом, виконуючи вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, в його діях маються невідповідності зазначеним пунктам ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП (а.с. 68-74), висновків судово-медичних експертиз №156 і №157 від 29.09.2008 року відповідно до яких ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в результаті ДТП отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 76-77, 79-80) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується паспортом, тобто має вік понад 60 років, а тому підпадає під дію ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Закон України "Про амністію" до ОСОБА_1 не застосовувався, обставин, передбачених ст. 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 акту амністії, судом не встановлено, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно нього акту амністії, надавши суду письмову заяву.

Відповідно до п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 ч. 1, ст. 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчиненння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику Кролевецького РВ УМВС передати ОСОБА_1, як законному володільцю; мопед "Active ZS-50", лампу фари головного освітлення мопеда, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС передати ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1407,60грн., перерахувавши зазначену суму на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: код ЕДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ