Постанова № 46420722, 06.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/882/14-п 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014

Номер провадження: 33/784/246/14

.

Провадження № 33/784/246/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Губанова В.М.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

при секретарі Демянюк І.А.,

з участю прокурора Висоцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 30 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Леніна в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, керував мопедом «Хонда ДІО», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі, який, як він вважає пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що орган внутрішніх справ, який склав протокол, згідно ст. 294 КУпАП не наділений правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте з відповідною заявою до прокуратури не звертався.

Зазначає, що про факт прийняття Братським районним судом Миколаївської області зазначеного рішення, прокуратурі району стало відомо після проведення перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, органи прокуратури повідомлено не було, тому справа розглядалася за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обовязковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП.

В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише послався на те, що про факт винесення Братським районним судом Миколаївської області постанови відносно ОСОБА_2, прокуратурі району стало відомо після проведення перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, не знаходить підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3