Рішення № 46420709, 02.07.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2282/13-ц

Провадження №2/492/393/15

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКрутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивачка) звернулася до суду із указаним позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач), у якому просила зобов'язати відповідача перенести належну йому нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, на відстань не менше 6 (шості) метрів від належної їй нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що вона є власником вказаної нежитлової будівлі, яка розташована на належній їй земельній ділянці на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.2010 р. Відповідач, у порушення технічних норм, перемістив належну йому нежитлову будівлю на відстань менше 6 (шості) метрів від стіни будівлі, яка належить їй, що призвело до порушення її прав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27.06.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 р., позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 перенести нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, на відстань не менше 6 (шості) метрів від нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 р. - рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.06.2014 р., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.05.2015 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області, за клопотанням відповідача, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 19017842).

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його повністю. Крім того пояснив, що ухвалене рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27.06.2014 р. фактично виконано у повному обсязі, а саме нежитлова будівля по вулиці Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, яка належить відповідачу перенесена на відстань не менше 6 (шості) метрів від нежитлової будівлі позивачки, що розташована по вулиці Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його безпідставним, просили відмовити в задоволені позову, пояснивши, що нежитлова будівля розміщена, на підставі дозвільних документів, законно; право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області оформлено 12.10.2006 р., тобто на 4 (чотири) роки раніше, ніж нежитлова будівля позивачки. Нежитлова будівля позивачки збудована у 2008 році, право власності оформлено пізніше, а саме 22.03.2010 р. На час встановлення кіосків, нежитлової будівлі позивачки взагалі не існувало.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не прибув, доводи і міркування стосовно позову не надавав, хоча належним чином повідомлений (а. с. 233, 236, 237).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані із захистом права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватисяЦивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 (а. с. 4 - 7) є власником нежитлової будівлі за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2010 р. (а. с. 16), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2010 р. (а. с. 17), копією технічного паспорту від 02.10.2009 р. (а. с. 8 - 13). Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2008 р. (а. с. 14 - 15), зареєстрованого 06.11.2008 р. під реєстраційним номером 3222424 (а. с. 18), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №737416 (а. с. 19 - 20).

Відповідач ОСОБА_2 (а. с. 97 - 98) є власником нежитлової будівлі за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2006 р. (а. с. 26, 76), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2006 р. (а. с. 27, 77), копією технічного паспорту від 09.10.2006 р. (а. с. 21 - 24, 28, 71 - 75). Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області за №32-11 від 30.05.2006 р. (а. с. 79, 96), на підставі договору оренди землі №3 від 13.06.2006 р. (а. с. 54 - 55, 56, 85 - 86, 87, 88, 99 - 100) передана в оренду ОСОБА_2, як фізичній особі підприємцю для комерційного використання. Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.02.2014 р. передача в оренду, вказаної земельної ділянки, зареєстрована у Державному земельному кадастрі від 18.10.2006 р. (а. с. 57 - 59, 103 - 105).

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК Україниособа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї.

Відповідно дост. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 41 Конституції Українигарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач є власниками сусідніх нежитлових будівель. З копії листа за №794 від 11.10.2013 р. Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області вбачається, що відстань між магазином «Оптовик», розташованого за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області та 2-х кіосків, розташованих за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, згідно вимог додатку 3.1. ДБН 360-92** має бути 6 (шість) метрів (а. с. 29).

При проектуванні будівництва магазину в 2008 році за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області, органом державного пожежного нагляду в Арцизькому районі, надані технічні умови від 02.12.2008 р., якими передбачені вимоги до пожежної безпеки (а. с. 108 - 110, 126 - 128). Пунктом 9 технічних умов, позивачці рекомендовано передбачити протипожежні розриви до сусідніх зданій і споруд відповідно до вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.» Експертним висновком від 17.04.2009 р., при проектуванні будівництва, зазначеного магазину, порушень щодо вимог пожежної безпеки не виявлено (а. с. 111, 129).

Відповідно до копії свідоцтва за №15001423 від 09.12.2009 р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил - засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: магазину по вулиці Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області (а. с. 112, 130).

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, відповідно до ст.317, 319 ЦК України. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник майна, як зазначено у ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з копії акту обстеження земельної ділянки №000314 за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області, на час проведення огляду станом на 02.10.2014 р. контейнер відповідача ОСОБА_2 знаходився на відстані 1 (один) метр від нежитлової будівлі позивачки ОСОБА_1 (а. с. 240).

Але, відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 р., зазначено про перенос нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, на відстань не менше 6 (шості) метрів від нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56А/4 у місті Арцизі Одеської області та про фактичне виконання рішення Арцизького районного суду від 27.06.2014 р. (а. с. 239).

Враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні не встановлено перешкод, що полягають у недотриманні відповідачем безпечної протипожежної відстані у користуванні нежилим приміщенням, оскільки станом на 28.11.2014 р., нежитлова будівля відповідача, яка розташована за адресою: вулиця Карла Маркса, будинок №56Б у місті Арцизі Одеської області, демонтована та перенесена на відстань не менше 6 (шести) метрів від нежитлової будівлі позивачки.

Також, судом не встановлено порушень відповідачем, вимог додатка 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.», з підстав того, що кіоски відповідач розмістив у 2006 році, право власності оформив 12.10.2006 р., тобто раніше нежитлової будівлі позивачки, яка збудована у 2008 році, право власності оформлено 22.03.2010 р. На час встановлення кіосків нежитлової будівлі позивачки не існувало. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення прав власника (позивача) та не доведені обєктивно існуючи перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 41 Конституції України, ст. ст.13, 14, 16, 316, 317, 321, 319, 321, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного судуОСОБА_4