Постанова № 46420673, 28.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/6013/14-п 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015

Номер провадження: 33/784/19/15

.

Провадження № 33/784/19/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Непша О.І.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

при секретарі - Білику Є.І.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 8 листопада 2014 року близько 05 години 50 хвилин, по вул. М. Морській в районі перехрестя з просп. Леніна в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), в присутності двох свідків, на місці зупинки, ОСОБА_1, продув алкотестер «Драгер», за результатами якого, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ( результат тесту №1730 склав 1,63%).

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження сплинув.

В апеляції ОСОБА_1, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, дізнався 25.12.2014 року, копію якої отримав лише 26.12.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, винесена Корабельним районним судом м. Миколаєва 10 грудня 2014 року (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду справи, про що свідчать листи повідомлення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9, 11).

Також в матеріалах справи міститься супровідний лист, з якого вбачається, що 10 грудня 2014 року, судом першої інстанції, на адресу ОСОБА_1, було направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с. 14).

Твердження апелянта про те, що копію постанови суду він отримав лише 26 грудня 2014 року, матеріалами справи не підтверджуються.

Тому, зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року, якою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2