Ухвала суду № 46420476, 20.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-3660/10 20.11.2014

Провадження №22-ц/784/3302/14

Провадження № 22-ц/784/3302/14

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Марфін Банк» (ВАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року задоволено клопотання ВАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову, постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 10 листопада 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

Крім того, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 12 липня 2010 року. Копія зазначеної ухвали відповідачам не направлялась.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення по справі. 23 грудня 2010 року він особисто приймав участь в судовому засіданні з розгляду його заяви. Як вбачається з протоколу судового засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було досліджено матеріали справи (а.с. 111).

Також відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва про відмову в перегляді заочного рішення від 23 грудня 2010 року. Як вбачається з журналу судового засідання від 23 лютого 2011 року він особисто приймав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, де також було досліджено матеріали цивільної справи (а.с. 127).

Ці обставини спростовують твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали у вересні 2014 року під час перетину кордону, а копію ухвали отримав у листопаді 2014 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з обмеження виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ВАТ «Марфін Банк» апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675».

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4