Постанова № 46418998, 11.06.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1696/15-п

Провадження № 3/488/771/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПЕРЕКУЧІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм маршрутного таксі № 31 ПП ТФТ, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок 2-й Маячний, будинок № 11, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.03.2015 року приблизно о 20:50 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом РУТА А 0483, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння зіниці ока розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Правопорушник ОСОБА_2, при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 27.03.2015 року його зупинили працівники ДАІ по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві. Один з інспекторів побачив у нього пігулки Кетанол. ОСОБА_2 пояснив їм, що напередодні він вживав декілька пігулок від зубного болю, а решту взяв з собою про всяк випадок. Працівники ДАІ пояснили, що цей препарат заборонено вживати особі, яка управляє транспортним засобом та пояснили, що відвідання медичного закладу передбачає відсторонення його від управління транспортним засобом та доставку автомобіля на штрафмайданчик. Працівники ДАІ запропонували написати пояснення, в якому зізнатися у вживанні лікарського препарату, щоб це не потребувало поїздки до медичного закладу з усіма наслідками, та його співпраця сприятиме звільненню від покарання. Він написав зізнання у вживанні лікарського препарату, однак писав те, що вони йому сказали. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки боявся, що той покаже, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання кетанолу, що призведе до втрати ним роботи, в той час, коли на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності події правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що його екіпажем ввечері 27.03.2015 року був зупинений транспортний засіб «Рута» під керуванням ОСОБА_2 у звязку з тим, що на ньому не працював один з задніх ліхтарів. Після зупинки інспектор помітив у водія ознаки наркотичного спяніння, вказані у протоколі та запропонував йому пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Пояснення інспектора підтверджують викладне у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 741051 від 27.03.2015 року та узгоджуються із дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.03.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, суд відмічає, що, заперечуючи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, останній фактично не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, пояснюючи це тим, що боявся того, що внаслідок вживання кетанолу, тест міг показати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння.

Таким чином, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він працює водієм маршрутного таксі. Таким чином з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому те, що правопорушник працює водієм у маршрутному таксі, не може виключити застосування до нього стягнення, оскільки сам факт такої роботи накладає на правопорушника особливі вимоги щодо дотримання ним правил дорожнього руху і не надає йому переваг при вирішенні питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ПЕРЕКУЧУ ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ПЕРЕКУЧІ ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков