Ухвала суду № 46418689, 30.04.2015, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/534/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2015 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., при секретарі Матевосян К.М., за участю прокурора Морозова Д. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015150180000211 клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 25.02.1981 року Ленінським районним судом за ст. ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР до 11 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 10.04.1982 року по відбуттю строку покарання; 05.06.1984 року Ленінським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, звільнено 21.03.1987 року по відбуттю строку покарання; 24.01.1989 року Немирівським районним судом за ст. 229-6 ч. 1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 23.07.1991 року Ленінським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.05.1994 року по відбуттю строку покарання; 25.11.1999 року Центральним районним судом за ст. 229-6 ч. 1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі; 14.10.2003 року Веселинівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 1 рік; 12.03.2004 року Веселинівським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 3 роки, 04.11.2005 року Веселинівським районним судом за ст. ст. 71, 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.09.2009 року, не відбутий строк складає 1 рік 8 місяців 4 дні; 08.12.2011 Веселинівським районним судом за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 та ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 25.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»; притягується Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1. придбав наркотичний засіб марихуану, вагою в перерахунку на висушену речовину, не менше ніж 3,002 г., для подальшого зберігання з метою збуту .

23.04.2015 року при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 останній збув наркотичний засіб марихуану, вагою 3,002 г. (в перерахунку на висушену речовину) за 100 гривень ОСОБА_5, який відразу видав його працівникам міліції.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема висновком експерта № 731 від 25.04.2015 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину /а.с.-11/, протоколом ідентифікаційних засобів/а.с.-9/, протоколом огляду покупця/а.с.-10/

Суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів з метою їх збуту а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - запобігання ним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.В

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчого дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 приходить до переконання, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, репутацію підозрюваного.

ОСОБА_1В не працює, має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, зловживає спиртними напоями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів та вчинити інший злочин.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного у вчинені іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючивідсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1В ., його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 15 годин 30 хвилин28 квітня 2015 року до 15 годин 30 хвилин27 червня2015 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ізвстановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Варюшине , вул. Надбузька,33 Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівськогорайону Миколаївської області, а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Кучерявенко С.С.

Копію цієї ухвали мені вручено «___» квітня2015 року о ___год. ___ хв.

Підозрюваний: _____/підпис/

Прокурор:____/підпис/

Слідчий : ____/підпис/