Ухвала суду № 46417864, 24.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3701/15-ц

Провадження №2/405/817/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати ДП «Всеукраїнський Союз» повернути йому (ОСОБА_1А.) грошові кошти в розмірі 13 000 грн. та стягнути з ДП «Всеукраїнський Союз» шкоду, заподіяну його здоровю в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було викласти позовну заяву про повернення грошових коштів у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України у формі позовної заяви, яка повинна бути викладена державною мовою, зазначити найменування суду, до якого подається заява, відомості про позивача, відповідача, викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, заява не містила виклад обставин та зазначення доказів, зокрема, не було зазначено, яким чином ДП «Всеукраїнський Союз» порушуються права, свободи чи інтереси ОСОБА_1, не зазначено, які цивільно-правові відносини існують між позивачем та ДП «Всеукраїнський Союз». Також, копія позовної заяви не містила копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх для ознайомлення відповідачам та в разі необхідності третім особам та не містила переліку всіх документів, що додаються до заяви. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної вимоги майнового та немайнового характеру та не зазначено, в чому полягає заподіяна позивачу шкода здоровю, які саме дії та або бездіяльність ДП «Всеукраїнський Союз», на думку позивача, є неправомірними та не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Для усунення зазначених вище недоліків судом позивачу був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім зазначеної ухвали.

Крім того, усунення зазначених вище недоліків, серед іншого, передбачало необхідність подання позивачем ОСОБА_1 належно оформленої позовної заяви в новій редакції, яка б за змістом та формою відповідала ст.119 ЦПК України та була викладена державною мовою.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позові, була направлена ухвала від 26.05.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, при цьому позивач копію зазначеної ухвали отримав 16.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 22.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду позовну заяву за змістом якої встановлено, що позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.05.2015 року, зокрема, не виклав позовну заяву про повернення грошових коштів у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України у формі позовної заяви та державною мовою, не зазначив відомості про позивача, відповідача та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначив, яким чином ДП «Всеукраїнський Союз» порушуються його (позивача) права, свободи чи інтереси. Крім того, позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, виходячи з вимог майнового та немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., надавши квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. Окрім того, не зазначив, в чому полягає заподіяна йому шкода здоровю, які саме дії та або бездіяльність ДП «Всеукраїнський Союз», на його (позивача) думку, є неправомірними та не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди в сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги суду у строк, встановлений судом, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали (16.06.2015 року), приходжу до висновку, що позивач не усунув в повному обліку недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 26.05.2015 року, в звязку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окремо також відзначається, що предявлення позову це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку, встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка за змістом і формою повинна відповідати закону, при цьому з наданих позивачем документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до судових та правоохоронних органів, зокрема Ленінського районного суду м. Кіровограда, Господарського суду Кіровоградської області, де йому неодноразово розяснювалося на необхідності подання позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зазначивши сторін (позивача, відповідача), їх місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідність сплати судового збору, надання до позовної заяви її копії, а також копій всіх документів, що додаються до неї (ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 року) ухвалою цього ж суду від 25.03.2015 року позовна заява повернута позивачеві у звязку з невиконанням недоліків позовної заяви.

На необхідності належно оформленої заяви згідно вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України звертав увагу заявника і Господарський суд Кіровоградської області в інформації від 04.02.2015 року № 03-32/1054/15.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 13811862 від 17 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно з квитанцією № 13811862 від 17 червня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. перерахований на розрахунковий рахунок 31214206700004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач платежу УК у м. Кіровограді, код отримувача 823016, ЄДРПОУ 38037409, призначення платежу: судовий збір майнового та немайнового характеру ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова