Ухвала суду № 46417515, 06.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2713/15-к

Провадження № 11-кп/779/286/2015

Категорія ч.3 ст.185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Іванів О.Й., Стефурака Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/286/2015, про обвинувачення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1, громадянина України, за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.1 КК України, за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року, з участю: секретаря с/з Перегінець О.Л., прокурора Журавльова Є.Є., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. З, ст. 190 ч. 1 КК України та призначено покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - сто годин громадських робіт.

за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді - одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання зараховувати з 30 квітня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду. Роз'яснити потерпілому його право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Злочини вчинено за наступних обставин.

24.10.2014 року близько 12:00 години ОСОБА_6, перебуваючи в маршрутному таксі №10, яке здійснює перевезення по місту Івано- Франківську, попросив свого друга дитинства ОСОБА_7 надати йому в користування на період вихідних його ноутбук, на що ОСОБА_7 погодився та виконав прохання ОСОБА_2, передавши під час поїздки свій ноутбук ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_2 здав ноутбук марки «ASUS Notebook PC Quick Start Guide» модель X550C, вартість якого становить 3331 гривень, та який належить ОСОБА_7 до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Стуса, 17А в місті Івано-Франківську, за що отримав грошові кошти в сумі 1400 гривень які витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_2 завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 3331 гривню.

11.01.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2 де піднявшись на другий поверх, відчинив вхідні двері житлової квартири №12, яка належить ОСОБА_5

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2803,36 гривень; браслет виготовлений із золота 585 проби вагою 8 грам, вартістю 2803,36 гривень; перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 2452,94 гривні; перстень виготовлений і золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 700,84 гривні; перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 876,05 гривень; сережки виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,7 грама, вартістю 595,71 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525,63 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525,63 гривень; кулон виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 350,42 гривні; кулон виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 350,42 гривні; сережка виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525, 63 гривні.

В подальшому ОСОБА_2 з викраденим місце вчинення злочину покинув та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11984,36 гривень.

В своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вважає даний вирок несправедливим через суворість покарання. Просить змінити даний вирок та призначити більш м'яке покарання із застосуванням ч.1 ст.69 та ч.1 ст.75 КК України;

- прокурор вважає даний вирок незаконним, та таким що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить даний скасувати і поновити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання ст. 190 ч.1 КК України - сто годин громадських робіт; за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, які свою апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а захисника заперечив, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Цей висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_2 який повністю визнав свою вину в судовому засіданні.

Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим . Цих вимог закону при постановлені вироку суд дотримався.

Постанова Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи та дані про особу винного, зокрема щире каяття, обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8, позитивну характеристику, в силу 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілих, які простять обвинуваченого суворо не карати, суд прийшов до правильного висновку, що призначене засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 65 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував і те, що обвинувачений з 2006 року виховувався без батька, а з 2010 року - без матері, які померли, а тому і застосував ст..69 КК України при призначенні покарання і вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.

Щодо доводів прокурора, то колегія суддів теж вважає їх безпідставними, оскільки потерпілому ОСОБА_8 завдана шкода відшкодована в повному об»ємі, а потерпілому ОСОБА_5, який приходиться обвинуваченому рідним дядьком, не відшкодував. Проте, потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на відшкодуванні шкоди, а навпаки просить в своїй заяві і в суді першої інстанції не позбавляти волі обвинуваченого, що було враховано судом першої інстанції.

Щодо інформаційної довідки про судимість, то колегія суддів зазначає, що згідно ст..89 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 вважається не судимим.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки наведені в них обставини враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому їх слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та прокурора

залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим- у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді О.Й.Іванів

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк