Ухвала суду № 46417055, 14.02.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/109/15-к

Номер провадження № 1-кс/340/4/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 лютого 2015 рокуселище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., прокурора Микитюка І.І., захисника ОСОБА_1 (свідоцтво № 601 від 23.03.2007 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 12015090130000033 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090130000033 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2015 року біля 00:25 год. по вул. І.Франка в селищі Верховина Івано-Франківської області, незаконно збув ОСОБА_3 фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку проведеної в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судово-хімічної експертизи за № 09/12-0223 від 12.02.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,051 грама, за що отримав від останньої гроші в сумі 180 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії 12.02.2015 року біля 19:45 год. по вул. І.Франка в селищі Верховина Івано-Франківської області, повторно незаконно збув ОСОБА_3 фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку проведеної в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судово-хімічної експертизи за № 09/12-0224 від 13.02.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,055 грама, за що отримав від останньої гроші в сумі 200 грн.

12.02.2015 року о 19:58 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 13.02.2015 року о 17:45 год. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати оперативних закупок від 12.02.2015 року; протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів (аудіо контроль особи) від 13.02.2015 року; протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів (відео контроль особи) від 13.02.2015 року;? протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року;? протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2015 року; показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,ОСОБА_6; висновками судово-хімічних експертиз від 12 та 13 лютого 2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання заперечив, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 ніде не працює, джерело його доходів невідоме, не одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_2, характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обовязків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вважаю за необхідне також визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 25 (двадцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки дані обставини є такими, які характеризують особу підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184,193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська з дня проголошення даної ухвали.

Розмір застави визначити - 25 (двадцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 30450,00 грн. (тридцять тисяч чотириста пятдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Верховинського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Верховинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_7

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.І. Атаманюк