Ухвала суду № 46416514, 06.07.2015, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/875/15-ц

Провадження №2/193/341/15

У Х В А Л А

06 липня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди. Позивач просить накласти заборону на відчуження наявного у відповідачів рухомого та нерухомого майна

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві не має посилання на чинне законодавство. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська