Ухвала суду № 46416115, 08.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2585/13-ц

Провадження № 6/185/124/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

державного виконавця: Стражник Г.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, в якому просила визначити за ОСОБА_2 1/5 частину квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 42526285, а саме, виконавче провадження № 41341107 щодо виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000,00 грн.; виконавче провадження № 41341206 щодо виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 17239,00 грн. Згідно повідомлення КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 належить частина квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва виданого 30.12.1997 року. Згідно актів державного виконавця нерухоме майно, що належить боржнику не виявлено, тому у відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» є необхідність у зверненні стягнення на частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судовому засіданні державний виконавець, ОСОБА_1 підтримали подання про визначення частки майна боржника у майні в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця з тих підстав, що має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої 28.04.2011 року ОСОБА_4, а таким чином його частка майна у спільній сумісній власності збільшиться.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, як співвласники майна, не з'явилися, відповідно до наданих заяв просили розглядати подання державного виконавця за їх відсутності, з задоволенням його в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000,00 грн. та заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 17239,00 грн.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_3.

Так, відповідно до свідоцтва виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Павлоградської міської ради від 30.12.1997 року квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 112 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 (нині померла), ОСОБА_2, ОСОБА_7 (яка змінила прізвище на ОСОБА_1), ОСОБА_8 (який змінив прізвище на ОСОБА_5), ОСОБА_6.

Згідно довідки КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 11.02.2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_2 (частина квартири), станом на 09.01.1998 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.12.1997 року Павлоградським житвідділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За загальним правилом при визначенні розміру часток кожного у співвласників у спільному майні необхідно виходити із принципу рівності часток, що відповідає ч. 2 ст. 370 ЦК України, згідно якої частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що після померлої 28 квітня 2011 року ОСОБА_4, у Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області заведено спадкову справу за № 683/2011 від 23 серпня 2011 року на підставі заяви № 2495 про прийняття спадщини від сина померлої ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 нотаріальною конторою станом на 03 липня 2015 року не видавалося.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, як спадкоємець 1 черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, має намір отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 на належну їй частку майна у спільній сумісній власності, що збільшить розмір його частки майна у спільній сумісній власності.

Тому суд вважає, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні є передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 379 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко