Ухвала суду № 46416077, 12.03.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8829/14-ц

Провадження № 2/185/77/15

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті вищевказаної цивільної справи відповідачем заявлено клопотання про передачу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами. Клопотання мотивоване тим, позов предявлений з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позов про захист прав споживачівпред'явлений за місцем проживання позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, посилаючись на те, що діями Банку з неповернення вкладів, які розміщені на депозитних рахунках, порушені її права як споживача банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, частиною 5 якої визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу, яким ОСОБА_1 і скористалась звернувшись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2