Ухвала суду № 46415899, 11.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8273/14-ц

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена тимчасово виконуючим обовязки директора ОСОБА_2, але відсутні документи які підтверджують його повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обовязки директора станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3