Ухвала суду № 46415691, 08.07.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-665/11

Провадження № 8/0182/9/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року третіми особами у справі зазначені: відділ Держкомзему у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольська міська рада; заявником не надано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

06.07.2015 року заявник надав до суду уточнену заяву про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами, зазначивши третіх осіб: відділ Держкомзему у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольську міську раду.

Однак, заявник не надав копії первісної заяви про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами з копією Технічного звіту за кількістю сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121,209,210,364 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 1/116 від 16.06.2015 року у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0466 філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2