Ухвала суду № 46415688, 28.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1716/14-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому повідомити про причини неявки не зміг, вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки поміж сторонами договору позики укладено не було, про що можуть повідомити свідки.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав, позивач просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з причини пропуску відповідачем десятиденного строку, який визначено в законі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді, спростувати доводи позивача.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о о 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3