Постанова № 46415388, 08.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1939/15-а

Провадження № 2-а/0203/60/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 26 вересня 2014 року за ВП №41825491, якою повернуто позивачу виконавчий документ постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі про порушення митних правил №203/3516/13-п. В обґрунтування свого позову позивач послався на не вчинення відповідачем в повному обсязі всіх можливих дій щодо виконання вказаного виконавчого документу, як то розшук боржника, звернення до суду задля вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України тощо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав.

Відповідач, представник третьої особи проти задоволення позову заперечували, посилаючись на вчинення в ході виконавчого провадження всіх можливих дій з виконання постанови суду, а також на достовірне встановлення відсутності у боржника будь-якого майна та доходів, на які б можна було б звернути стягнення.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №203/3516/13-п (провадження 3/0203/1178/2013) винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил за ст.483 ч.1 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0129/110000001/13 від 29 березня 2013 року автомобіль марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н RJA21809, з ключем, вартість якого складає 30354 гривень 40 копійок. (а.с.6-7)

26 вересня 2014 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №41825491. Оскаржувана постанова мотивована державним виконавцем тим, що згідно акту державного виконавця у боржника відсутнє майно за адресою, вказаною у виконавчому документі, на яке можна звернути стягнення. Згідно ж повідомлення РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Л/о, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держкомзем, сільського господарства за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ у Франківському районі м. Львова у боржника відкриті рахунки у банківських установа відсутні та доходів не отримує. (а.с.5)

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», КУпАП, МК України.

Так, за змістом ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.124 Конституції України постанови судів (суддів) у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами. Постанова суду є обовязковою для виконання, в тому числі для державних органів, їх посадових/службових осіб.

За змістом ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, приймаючи до уваги, що державним виконавцем в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх можливих заходів щодо виконання виконавчого документу (постанови суду у справі про порушення митних правил від 13 червня 2013 року), зокрема не зясовано всіх можливих джерел доходу боржника та майна, яке може перебувати за місцем його проживання, для звернення на них стягнення, а твердження сторони відповідача та представника третьої особи про протилежне, зокрема про відсутність у боржника будь-якого майна та коштів, роботи, пенсії тощо за переконанням суду є недостатньо підтвердженими і сумнівними, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема тому, що фактичне існування боржника-фізичної особи без будь-яких джерел доходу є неможливим, тому суд приходить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови державного виконавця та необхідність її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.5, 11, 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 298 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, ст.ст.11, 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26 вересня 2014 року за ВП №41825491.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур