Ухвала суду № 46415325, 16.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2578/13-к

1-кп/0203/144/2013

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Кривцун С.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013040040000001 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Дніпроазот», раніше не судимого, мешкає по вул. Конституційній, буд. 11 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, обвинуваченого за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013040040000001, стосовно ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки комісійних експертиз, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи це зволіканням при розгляді справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучений висновок комісійної судово-економічної експертизи № 357/24/358/25 від 15.02.2013 року, зроблений експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Окрім того, в матеріалах наявний висновок комісійної судово-економічної експертизи № 878/13 від 05.04.2013 року, зроблений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У звязку із наявністю протиріч у висновках вказаних експертиз в судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які дали відповіді на всі запитання поставлені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

В той же час в справі є достатньо даних для розгляду її в судовому засіданні і ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а отже у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий О.В. Гончаров