Постанова № 46415134, 19.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/5697/13-п

провадження № 3/0203/1762/2013

П О С Т А Н О В А

19.09.2013 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Зайкової Л.М.

представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ВК Інфін, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 07.05.2012 p. відповідно до контракту від 02.04.2012 №Т6/12 в зоні діяльності Кримської митниці вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВА4370ХТ з Туреччини від фірми KACAR DIS TICARET LTD. STI'S.A. (Organize Sanay Bolgesi Kirmizi Cd. No: 15 Bursa, Turkiye) на підставі CMR від 03.05.2012 №0247801/A, CARNET TIR VX70165121, інвойсу від 27.04.2012 №120427 на адресу ТОВ виробничо-комерційна фірма Інфін (код ЄДРПОУ 23364029, Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/183) було переміщено товар - синтетична тканина з синелі для оббивки меблів вагою брутто 12 168 кг, загальною вартістю 647 221,47 грн. (81 017,12 доларів США).

В подальшому, згідно ПП від 04.05.2012 № 110100000/2012/214958 вищевказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці і оформлено в режимі імпорт за ВМД типу ІМ 40, зареєстровану за № 110100000/2012/215561 від 08.05.2012.

Під час здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного товару та встановлення його вартості, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці за вих. №12-23/2234 від 19.06.2012 до Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України було надіслано лист щодо необхідності направлення до митних органів Турецької Республіки запиту з метою встановлення обставин експорту товару на адресу ТОВ виробничо-комерційна фірма Інфін.

24.05.2013 листом Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 08.05.2013 №4334/7/99-99-24-03-10 у митницю, , надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки, разом з копіями документів митного оформлення. Згідно вказаної відповіді:

- інвойс від 27.04.2012 №120427 виданий від фірми KACAR DIS TICARET LTD. STTS.A. не оформлювався;

- товар - синтетична тканина з синелі для оббивки меблів було вивезено у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВА4370ХТ на підставі CARNET TIR VX70165121 та інвойсів від 30.042012 №186082, від 27.04.2012 №236270, від 27.04.2012 №5326, від 26.04.2012 №115008356, від 30.04.2012 №593031, від 27.04.2012 №024592.

Відповідно до інвойсів від 30.04.2012 №186082, від 27.04.2012 №236270, від 27.04.2012 №5326, від 26.04.2012 №115008356, від 30.04.2012 №593031, від 27.04.2012 №024592 вартість товару - синтетична тканина з синелі для оббивки меблів становить 123 471,40 доларів США (986 542,14 грн. за курсом НБУ).

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0212/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно отримувача товару та його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 29.05.2013 року (а.с. 3-6), копіями митних декларацій (а.с. 10-13), копією специфікації (а.с. 16), копією листа митних органів Туреччини із додатками (а.с. 23-33), поясненнями ОСОБА_4 (40) , копією наказу (а.с.56), копіями довідок (а.с. 57,58), протоколом опитування ОСОБА_5 (а.с.63-65), протоколом опитування ОСОБА_4 (а.с.66-68) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 07 травня 2012 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 29 травня 2013 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що санкція ст.352 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 986542,14 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 986542 гривень (девятисот вісімдесяти шести тисяч пятисот сорока двох) гривень 14 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0212/110000001/13 від 29 травня 2013 року синтетичної тканини з синелі для оббивки меблів вагою брутто 12 168 кг.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ ОСОБА_6 Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу ___ ___ 2013 року.

Секретар: __