Ухвала суду № 46414379, 28.05.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2488/13-ц

2/212/148/14

У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2

про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

28.05.2013 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-йЗарічний, 108\73, та отримання інформації з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ щодо осіб, які укладали угоди відчуження спірної житлової квартири за період з 01 січня по 28 травня 2013 року, посилаючись на те, що відповідач без її згоди уклав із невідомою особою договір купівлі-продажу спірної квартири, не накладення арешту може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахувує докази, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначивши такі обставини у відповідній заяві.

Як видно із справи, клопотання про забезпечення позову не відповідає вказаним вимогам закону, не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, в ній не зазначені дані про вартість майна, відсутні докази в підтвердження належності вказаного майна відповідачу, що позбавляє суд можливості застосувати вказані засоби забезпечення позову

з урахуванням принципу співмірності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 208,210, 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користуваня житловим приміщенням та встановлення порядку користування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт