Ухвала суду № 46414132, 18.11.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2733/14-ц

Провадження № 2-с/209/99/14

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2914 року ОСОБА_1З звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3256,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, копію судового наказу від 12 травня 2014 року він отримав поштовим відправленням лише 11 листопада 2014 року, вважає, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як заявник проводив розрахунок заборгованості на пільгову категорію для двох мешканців, замість чотирьох, крім цього, борг стягнутий за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якого він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між ним та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Боржник та представник ТОВ Крона в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 12 травня 2014 року за заявою ТОВ Крона Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягнуто 3256,65 грн. та судовий збір в сумі 121,780 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, так як заборгованість стягнута за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2014 року, тобто за межами строку позовної давності, і крім цього, боржник не згодний із сумою заборгованості, що нарахована стягувачем, оскільки він має право на пільги для чотирьох членів сімї. Зазначене свідчить про існування спору про право, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/2733/14-ц, провадження № 2-н/209/530/14 від 12 травня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (в наказі Зіновійовича) - скасувати.

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова