Ухвала суду № 46414059, 03.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5248/15ц

Провадження № 2п/201/78/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Москалець М.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року розглянута цивільна справа № 201/5248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

22.06.2015 від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що на адресу відповідача не надходило повістки про виклик до суду, від позивача вона не отримувала жодних вимог про повернення коштів, крім того, вона та її син були визнані потерпілими по кримінальній справі, вирок по якій був підставою виплати, та їм було присуджено по 10000,00 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року розглянута цивільна справа № 201/5248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 не були доведені та не впливають на суть постановленого рішення від 05 червня 2015 року, враховуючи той факт, що відповідно до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя з ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто 10000,00 гривень тільки на користь ОСОБА_1. Кошти були перераховані двічі судовими дорученнями від 13.03.2014 № 48 ( а.с. 21) та від 03.04.2014 № 57 (а.с.22). Вимога щодо повернення коштів була направлена на адресу відповідача 20.02.2015 (а.с.23).

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Заочне рішення від 05 червня 2015 року може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя