Ухвала суду № 46413886, 09.07.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/210/43/15

"09" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора: Савєлової О.М.,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040450000286, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до матеріалів кримінального провадження висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, та про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання захисником обґрунтовано тим, що у ході судового провадження захист на підставі ст.242 ч.1 КПК України, звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи відносно загиблого ОСОБА_6

Необхідність звернення до зазначеної експертної установи виникла у звязку з тим, що згідно висновку експерта Криворізького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 №659 від 26 квітня 2013 року, час настання смерті ОСОБА_6, за його припущенням могла наступити за 4-6 годин до моменту дослідження (дослідження проходило 27 квітня 2013 року о 21 год. 57 хв.). Враховуючи незначну ступінь вираженості реактивних явищ в області ушкоджень, а також їх морфологічних особливостей, вказують на те, що всі виявлені ушкодження прижиттєві, та утворились незадовго до настання смерті в проміжок часу, який міг вимірюватись годинами.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_5 у ході досудового слідства не визнавав свою провину в нанесенні тілесних ушкоджень, які могли бути у причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень прожив не більше 30-40 хвилин. Разом з тим експерт зазначив, що у його розпорядженні був відсутній гістологічний архів з трупу потерпілого ОСОБА_6, а також копія всього ОСОБА_7 судово-медичного дослідження №2934 (гістологія).

Враховуючи, що висновки вищезазначених експертних установ мають суттєві розбіжності стосовно часу настання смерті потерпілого ОСОБА_6, вважаю за необхідне призначення судом додаткової судово-медичної експертизи з ціллю усунення зазначених розбіжностей.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, та його захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі, та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4, та його захисник адвокат ОСОБА_2 вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання заперечував вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Суд вважає, що стороною захисту не вмотивовано, відповідно до вимог чинного законодавства, підстави проведення додаткової судово-медичної експертизи саме в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Так, відповідно до п 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 січня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року): «Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно зазначеного переліку, Дніпропетровська область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи».

Крім того, порядок проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи регламентований «Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», які затверджені наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17 січня 1995 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 256/792 від 26 липня 1995 року.

Так, згідно п.7 вказаних вище Правил: «Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи».

Суд вважає, що експерти відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи провели експертизу в порушення вимог п.7 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», за відсутності всіх необхідних матеріалів з даної справи, у тому числі речових доказів гістологічного архіву трупу ОСОБА_6, та копії ОСОБА_7 судово-медичного дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року. Відповідно висновок експертизи є необґрунтований.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупу №659 від 28 березня 2013 року, яке закінчилося 26 квітня 2013 року, проведеного судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз встановлено, що під час дослідження трупу ОСОБА_6, також проведено додаткові дослідження, а саме:

- судово-токсикологічне дослідження крові та залишків сечі №667 від 29 березня 2013 року;

- судово-імунологічне дослідження крові №141 від 01 квітня 2013 року;

- судово-імунологічне дослідження мазків та тампону з вмістом ротової порожнини, вилучених з трупа №10 від 09 квітня 2013 року;

- судово-імунологічне дослідження мазків та тампону з вмістом відхідного отвору, вилучених з трупа №9 від 09 квітня 2013 року;

- судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів №2934 від 25 квітня 2013 року.

Послідуючий висновок експерта по акту №659 від 26 квітня 2013 року, у тому числі Додаткові, проведенні експертами Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз, ґрунтуються на даних зазначеного судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6, тобто, усі зазначені судово-медичні експертизи проведенні відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, в судовому засіданні допитано судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9, який пояснив суду, що судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів, взятих під час дослідження трупа ОСОБА_6 проводилось не експертами Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз, а спеціалістом у даній області лікарем гістологом Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, тобто підстав для сумнівів у повноті та обґрунтованості висновків судово-гістологічне дослідження не виникає.

Суд вважає, що наявних у справі висновків експертів достатньо для правильного, повного та все стороннього розгляду справи по суті, а тому у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовляє.

Що стосується клопотання про долучення до кримінального провадження висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, то суд вважає за доцільне його задовольнити у звязку із тим, що даному документу судом було надано правову оцінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про прийняття до матеріалів кримінального провадження висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, та про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року.

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович