Постанова № 46412893, 08.07.2015, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/506/15-п

Провадження № 3/144/228/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

03 травня 2015 року близько 00 год. 55 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом МТ Дніпр К-750, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка ходьба), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він з товаришем в кафе «Золоте руно», куди приїхали мотоциклом, вживали спиртне. Від кафе вони мотоцикла штовхали, оскільки закінчилось пальне. Мав намір доштовхати його до будинку матері по вул..Піонерській. Біля школи їх зупинили працівники міліції. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки мотоциклом не керував, а тільки штовхав.

Свідок ОСОБА_2, будучи опитаним в суді, пояснив, що вони з ОСОБА_1 протягом кількох годин катались мотоциклом, за кермом був ОСОБА_1, він був тверезим. Нічної пори біля школи закінчилось пальне і вони зупинились. Почали штовхати мотоцикла до нижньої вулиці, де живе мати ОСОБА_1. До них підїхали працівники ДАІ, які запитали що вони роблять і чому без шоломів. В подальшій розмові він участі не приймав.

Свідок ОСОБА_3, будучи опитаним в суді, пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 з товаришем їздили мотоциклом Тепликом, звернув увагу, бо вони мали прапора, яким розмахували. Пізно вечором біля школи його зупинили працівники ДАІ. Біля мотоцикла був ОСОБА_1 в нетверезому стані, це було помітно по його поведінці, він зухвало жартував. Йому пропонували пройти огляд на стан спяніння або «Драгером», або поїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. При цьому був ще свідок ОСОБА_4. Також, ОСОБА_1 відмовлявся підписати протокол.

Свідок ОСОБА_5, будучи опитаним в суді, пояснив, що нічної пори під час патрулювання він помітив мотоцикла, який рухався без світла. Коли зупинили цей транспортний засіб, то від водія ОСОБА_1 було добре чутно запах алкоголю. Є запис відеореєстратора, але дуже поганої якості, на якому добре чутно звук працюючого мотора мотоцикла перед зупинкою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння або за допомогою приладу «Драгер» або поїхати в лікарню, однак, той відмовився.

Свідок ОСОБА_4, будучи опитаним в суді, пояснив, що його зупинили працівники ДАІ біля школи. ОСОБА_1 стояв біля мотоцикла, він відмовлявся пройти освідування на стан спяніння, казав, що не їхав мотоциклом.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№022622, постановою судді Теплицького районного суду від 21 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного арешту, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан спяніння. Наведені пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_5 та вказаних свідків узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності. Підстави сумніватися в правдивості пояснень зазначених свідків у суду відсутні.

Щодо заперечення ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та розцінюються як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставини справи, те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього посвідчення водія, яке дає право керування транспортними засобами, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення

- 2 -

транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» він має право на захист за рахунок держави як особа, до якої застосовано адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ