Вирок № 46412888, 25.11.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

Піщанський районний суд Вінницької області

смт. Піщанка, вул. Маяковського, 5, 24700, (04349) 2-12-71

Справа № 1-104-10

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

засників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні криміналну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта 7 кл., не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей , не судимого у відповідності до ст.89 КК України, -

за ст.ст. 185ч.3 , 185 ч.3, 185ч.3 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, освіта 8 кл., одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої ,-

За ст.ст. 198 , 198 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2009 року близько 1:30 год ОСОБА_3 перебуваючи в с. Студена Піщанського району Вінницької області, проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 що розміщене по вул.Макаренка, 8 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

- б/у коврову доріжку на підлогу розміром 2 х 1,50 м, ціною 150 грн,

- б/у килим на підлогу розміром 0,70 х 1,50 м, ціною 50 грн,

- б/у доріжку на підлогу розміром 0,80 х 1 м, ціною 30 грн,

- б/у килим на підлогу розміром 3 х 2 м, ціною 250 грн,

- б/у килим на стіну розміром 3 х 2 м, ціною 300 грн,

- б/у покривало розміром 1,80 х 2 м, ціною 50 грн,

- б/у синтипонове одіяло розміром 1,70 х 2 м, ціною 100 грн,

- б/у плюшеве одіяло розміром 1,50 х 1 м, ціною 70 грн,

- б/у плюшеве одіяло розміром 1,40 х 2 м, ціною 150 грн,

- б/у підодіяльник на одіяло розміром 2 х 1,70 м, ціною 50 грн,

- б/у наволочку на подушку розміром 0,30 х 0,20 м, ціною 10 грн,

- б/у штучний вазон типу пальма ціною 20 грн,

- б/у електрочайник марки "Зануссі" вмісткістю 0,75 л, ціною 50 грн.

- б/у дві штори атласних розміром 2,50 х 1,40 м, ціною 40 грн за одну штору, на суму 80 грн., чим спиричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1 360 гривень. Викрадене майно привласнив.

15.04.2010 року близько 11:30 год ОСОБА_3, перебуваючи в с. Студена Піщанського району Вінницької області, повторно, з метою крадіжки чужого майна корисливим мотивам проник на територію домогосподарства що належить

ОСОБА_6 та розташоване по вул. Жданова, 97, де шляхом виставлення віконного пройому проник в будинок звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

*б/у телевізор марки "LG Еlektronics" ціною 750 гривень,

*б/у махровий рушник розміром 1 х 0,50 м, ціною 20 грн,

*б/у атласну скатерку розміром 2 х 1,50 м, ціною 60 грн,

*б/у покривало розміром 1,50 х 2 м, ціною 50 грн,

*б/у підодіяльник на одіяло розміром 2 х 1,70 м, ціною 45 грн,

*б/у електрочайник марки "Нісан" вмісткістю 1,7 л, ціною 50 грн,

*б/у цинковий бачок з умивальника ємкістю 10 л, ціною 40 грн, чим спричинив ОСОБА_6

матеріальні збитки на загальну суму 1015 гривень. Викрадене майно привласнив.

19 квітня 2010 року близько 2:00 год ОСОБА_3, перебуваючи в с. Студена Піщанського р-ну Вінницької області повторно, з метою крадіжки чужого майна по корисливим мотивам проник на територію домогосподарства що належить ОСОБА_7 розташоване по вул.Чапаєва, 32, де шляхом виставлення віконного пройому, проник в нежилий будинок звідки таємно викрав чуже майно, а саме:

*б/у килим розміром 2,30 х 1,30 м, ціною 130 грн.,

*б/у килим розміром 2,40 х 1,50 м, ціною 160 грн.,

*б/у килим розміром 4 х 2 м, ціною 350 грн.,

*б/у тюль розміром 2,80 х 1,40 м, ціною 55 грн.,

*б/у дві тюлі розміром 4 х 2,80 м, ціною 75 грн за одну тюль, на суму 150 грн.

*б/у відрізок тканини типу ситець розміром 2,60 х 1 м, ціною 40 грн.

*б/у покривало розміром 2 х 1,50 м, ціною 50 грн.

*б/у килим розміром 3 х 2,50 м, ціною 200 грн.

*б/у три піряних подушки, ціною 50 грн за одну подушку, ціною 150 грн.

*ватінове полуторне одіяло, ціною 200 грн.

*двадцять махрових рушників, ціною 30 грн за один рушник, на суму 600 грн.,

*дві штори розміром 3 х 1 м, ціною 20 за одну штору, на суму 40 грн.

- чотири штори розміром 2,50 х 0,5 м, ціною 15 за одну штору, на суму 60 грн., чим заподіяв

власниці матеріальні збитки на суму 1 185 гривень. Викрадене майно привласнив.

15 грудня 2009 року близько 1:00 год ОСОБА_4 перебуваючи с.Студена Піщанського району Вінницької області в обмін за спиртне придбала майно (дві бувші у використанні штори світложовтого кольору, штучний вазон типу пальма, бувше у використанні ватне одіяло, бувші у викиристанні плюшеве велике та плюшеве дитяче дитяче одіяла, бувший у використанні килим червоного кольору) у гр-на ОСОБА_3, завідомо знаючи вони були здобуті останнім злочинним шляхом - викраденням, та які ОСОБА_4 зберігала за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

20 квітня 2010 року близько 24:00 год ОСОБА_4 перебуваючи в с.Студена Піщанського району Вінницької області в якості подарунку придбала майно (два бувших у використанні килима коричневого та червоного кольорів та три тюлі білого кольору) у гр.-на ОСОБА_3

ОСОБА_8 завідомо знаючи що вони були здобуті останнім злочинним шляхом викраденням, та які ОСОБА_4 зберігала за місцем свого проживання по вул. Гагаріна

с.Студена.

Будучи допитаний в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів не визнав, пояснивши, що влітку 2010 року до нього приїхали працівники міліції і повідомили про крадіжку у ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Міліції повідомив , що до даних крадіжок причетності не має. При обшуку будинку були виявлені 2 килими , які йому дала сестра ОСОБА_4, передзвонивши, повідомила , щоб їх сховав , оскільки буде обшук . Також повідомила , що коври були викрадені з будинку ОСОБА_7

Відносно крадіжки з будинку ОСОБА_5 сестра повідомила йому , що викрадене їй приносила сусідка Паша - 2 ковдри , чайник .

Також повідомив , що вимушений був на досудовому слідстві признати свою вину , оскільки до нього застосовувались фізичне та психологічне насилля .

Разом з тим , визнав , що при обшуку повідомив ОСОБА_10 , що саме він сховав в її нежилому будинку 2 килими .

Допитана в якості підсудної ОСОБА_4 свою вину визнала повністю , як і заявлені по справі цивільні позови . При цьому повідомила , що 15.12.2009 року обміняла 2 штори , 1 ватну ковдру , літню ковдру , дитячу ковдру, килим на підлогу і штучний вазон ОСОБА_3 на 0.5 л. горілки . Останній не повідомив де їх взяв, хоча про це сама здогадувалась.

20.04.2010 року ОСОБА_3 близько 24 год . приніс їй 2 килими , три відріза тюлі. За це йому нічого не дала. ОСОБА_3 повідомив , що лише їх у неї , оскільки ці речі буде шукати міліція .

Дарма що підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів не визнає, вона об*єктивно підтверджується показами потерпілих .

З показів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що вона перебувала у своєї матері 5 днів . Повернувшись додому , побачила відсутність віконної рами , а з будинку зникли умивальник , телевізор , чайник , рушник , підодіяльник , покривало , скатерка червоного кольору . Умивальник знайшли , він в речових доказах . Також повідомила , що в її присутності підсудний ОСОБА_3 працівникам міліції показував де що з викраденого знаходилось .Заявлений по справі цивільний позов підтримала.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила що , перебуваючи на сесії, 12.12.2009 року передзвонила сестрі , щоб остання розпалила грубку в її будинку , оскільки мала повертатись додому . Через деякий час сестра передзвонила і повідомила про крадіжку і що вхідні двері будинку вибиті . 3 будинку було викрадено 3 великих килими , 2 штори , чайник , 2 ковдри , 1 дитяча ковдра 1 штучний вазон , покривало , 1 доріжка , 1 малий килим .Також підтвердила , що тиску на підсудного ОСОБА_3 з боку працівників міліції не було . Цивільний позов підтримала.

З показів потерпілої ОСОБА_7 встановлено , що з телефонного дзвінка сусідів дізналась про те , що будинок її мами обікрали, вибивши в ньому вікно . 3 будинку викрали 1 великий килим , 1 -малий , 1 килим з підлоги , 1 - кухні, 2 подушки , покривало , 8 штор , тюль.

2 килими вилучили у ОСОБА_3, 1 килим , рушник і тканину - у ОСОБА_4

Заявлений по справі позов підтримала , підтвердивши , що на підсудного ОСОБА_3 з боку рацівників міліції ніякого тиску не було.

Свідок ОСОБА_11 , чоловік підсудної ОСОБА_4 , суду пояснив, що взимку 2010 року приїхав додому і побачив килим . Дружина повідомила , що його заміняла у брата ОСОБА_11 за горілку.

Посилання підсудного ОСОБА_3 на те , що йоги визнання вини було вчинено із застосуванням на нього фізичного та психологічного тиску спростовується показами свідків .

Зокрема , свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що підсудний одразу визнав себе винним в соєнні 5 крадіжок , потім - 3-х. З його будинку були вилучені килим , рушники, а в сусідньому нежилому будинку-2 великих килими . Підсудній особисто писав явки з повинною без тиску. Спочатку повідомляв, що крадіжки скоїв сам, а потім- разом з сестрою ОСОБА_4 При понятих особисто пояснював обставини скоєння злочинів .

Відсутність тиску на підсудного підтвердив і свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 підтвердив , що підсудний без тиску власноручно писав явки з повинною , сам показував , як і де скоював крадіжки . Викрадені речі були вилучені з його та будинку його сетри.

3 показів свідка ОСОБА_15 встановлено , що вона була присутня в якості понятої при проведенні процесуальних дій стосовно крадіжки з нежилого будинку ОСОБА_10, з підвалу якого було вилучено 2 чи 3 килими, одежа , ковдри . При цьому ОСОБА_10 повідомила , що не знає звідки вони взялись.

Наведене підтвердила і сама свідок ОСОБА_10При цьому посилалась на те , що підсудний ОСОБА_3 повідомив , що їх там сховав він.

Це підтвердив і свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив , що був присутнім , коли з будинку ОСОБА_4 працівники міліції вилучали 2 великих килими , 1 малий , штори , тюль , хустки , рушники , ріжки , 2 електричних чайника. ОСОБА_18 впізнала свої речі .

Свідок ОСОБА_19 був присутнім при тому , як ОСОБА_3 показував , як виносив з будинку ОСОБА_7 килими , подушки, казав , що скоював крадіжку разом із сестрою. У ОСОБА_9 підсудний показував, як через вікно виносив з будинку телевізор, з подвір*я-умивальник та пояснював , що в будинок проник , витягнувши з вікна шибку. Про крадіжку з будинку ОСОБА_5 .підсудний пояснив ,що в нього проник, вибивши вхідні двері плечем. Дані підсудний давав добровільно.

Крім наведеного, винність підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалами справи , а саме : заявою потерпілої ОСОБА_9 про скоєння крадіжки (а.с. 2); протоколом огляду місця події ( а.с.3-4 ); довідками вартості викраденого ; протоколом явки з повинною ОСОБА_3 ( а.с.28 ) ; протоколом обшуку ( а.с.33-34 ) ; протоколом огляду місця події ( а.с. 36-40 ) ; протоколами пред*явлення предметів для впізнання ; протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 (а.с. 59-60); протоколами огляду місця події (а.с.80-87; 113-114 ) ; протоколом відтворені обставин події ( а.с. 174-185 ).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України викрадення чужого майна ), поєднана з проникненням в житло , скоєна повторно

Дії підсудної Малюти суд кваліфікує за ст.198 КК України-придбання та зберігання майна завідомо здобутого злочинним шляхом .

Обираючи вид і розмір покарання відносно підсудного ОСОБА_3 суд , з урахуванням визнання ним вини в останньому слові, цивільних позовів , знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей , вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України.

Стосовно підсудної ОСОБА_11 суд також приходить до висновку про можливість застосування до неї ст..75 КК України, оскільки в скоєному вона щиро покаялась , визнала цивільні позови, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей .

Обговорюючи цивільні позови, заявленні по справі, суд вважає їх обґрунтованими, підлягаючими задоволенню .

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України призначити покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк в три роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов*язати ОСОБА_3не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,повідомляти зміну місця проживання.

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості міри запобіжного заходу підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.198 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з випробіванням встановивши іспитовий строк в один рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов*язати засуджену не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи повідомляти систему про зміну місця проживання.

До набрання вироком чинності залишити засудженій в якості міри запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 1100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 М М. та ОСОБА_4солідарно 2500 грн. ( по 1250 грн. з кожного ).

Цивільний позов ОСОБА_7задовольнити , стягнувши на її користь з ОСОБА_3 Т.М.3000 грн. в солідарному порядку ( по 1500 грн. з кожного ).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМУС України у Вінницькій області код 24525055 , рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 412.80 грн. в солідарному порядку ( по 206.40 грн. з кожного ).

Речові докази посправі: ( а.с. 141 ) повернути ОСОБА_5 ; ( а.с 148 ) - ОСОБА_7: (а.с. 47) ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: