Ухвала суду № 46410040, 09.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 904/4382/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГРОФАРМАХІМ". Введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" строком на шість місяців, до 01.01.2015р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ керівника боржника ОСОБА_1. Призначено розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "НовоФарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що він не брав участі в судовому засіданні 01.07.2014 р., у зв'язку з чим не мав змоги отримати копію ухвали суду. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" набуло статусу кредитора боржника лише після прийняття господарським судом ухвали від 11.11.2014 р., що стало підставою набуття процесуального права на оскарження ухвали суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала прийнята господарським судом 01.07.2014 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 06.07.2014 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 30.06.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що він набув статусу кредитора боржника лише після прийняття господарським судом ухвали від 11.11.2014 р., не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 25.11.2014 р. представник скаржника був присутній на засіданні зборів кредиторів боржника.

Отже, боржник станом на 25.11.2014 р. був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, а тому мав достатньо часу для можливості оскарження ухвали господарського суду.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 р. у справі № 904/4382/14.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: Л.А.Коваль

Суддя: І.М.Кощеєв