Рішення № 46409777, 06.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 922/2929/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Хорошівської селищної ради, смт. Хорошево про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - Печенізька А.С., дов. № 6 від 09.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року №95-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом скасування пункту 1 розпорядження від 05 лютого 2013 року № 04/02-02 "Про демонтаж та заборону розміщення обладнання на будинках житлового фонду Хорошівської селищної ради", а також письмово повідомити позивача про припинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 22 травня 2015 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/2929/15.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -Хорошівська селищна рада належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення адміністративної Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділенням, позивачем) від 24 квітня 2014 року № 95-р/к, прийнятого у справі № 3/03-238- 13, визнано, що Хорошівська селищна рада (відповідач) в особі селищного голови, встановивши пунктом 1 розпорядження від 05 лютого 2013 року № 04/02-02 "Про демонтаж та заборону розміщення обладнання на будинках житлового фонду Хорошівської селищної ради" зобов'язання Фізичній особі - підприємцю Чечую Ігорю Валентиновичу щодо демонтажу обладнання і мереж комунікацій, які є невід'ємною частиною житлових будинків №1-10 по вул. Фрунзе в смт. Хорошево Харківської області, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене абзацом 9 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме дія, якою встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств щодо реалізації товарів (послуг з доступу до мережі Інтернет).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к зобов'язано відповідача в особі селищного голови припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування пункту 1 розпорядження від 05 лютого 2013 року № 04/02-02 "Про демонтаж та заборону розміщення обладнання на будинках житлового фонду Хорошівської селищної ради" протягом 20 днів з дня отримання рішення адміністративної колегії, про що письмово повідомити Відділення у 10-ний термін з дня припинення порушення.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к було надіслано на адресу відповідача для виконання.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к було отримано уповноваженим представником відповідача 13 травня 2014 року.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, строк для оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к скінчився 14 липня 2014 року (з урахуванням приписів статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки 13 липня 2014 року припадало на неробочий день - неділю, та 14 липня 2015 є першим за ним робочим днем).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення 16 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2014 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 922/2944/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 липня 2014 року у справі № 922/2944/14 позовні вимоги були задоволені та рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к визнано недійсним.

Відділення, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року у справі № 922/2944/14 апеляційну скаргу Відділення було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 31 липня 2014 року у справі №922/2944/14 скасовано та в задоволені позову Хорошівської селищної ради відмовлено.

При цьому Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що 06 травня 2014 року рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к направлено відповідачу та отримано ним 13 травня 2014 року, про що свідчить відмітка Хорошівської селищної ради на супровідному листі Відділення про надіслання рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к, наданому відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу у справі № 922/2944/14. та про що зазначено ним у позовній заяві і в судовому засіданні апеляційної інстанції у справі №922/2944/14.

Враховуючи наведене, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року у справі №922/2944/14 обґрунтовано пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаною постановою Хорошівська селищна рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі №922/2944/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року у справі № 922/2944/14 було залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Станом на день подачі цієї позовної заяви Відділення не отримувало від Хорошівської селищної ради документів, що підтверджують виконання рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к.

Згідно з приписами абзаців 3 та 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов*язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено зокрема, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Отже, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року № 95-р/к є обов'язковим до виконання.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача - Хорошівську селищну раду (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, буд. 33, ідентифікаційний код 04396756) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2014 року №95-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, шляхом скасування пункту 1 розпорядження від 05 лютого 2013 року № 04/02-02 "Про демонтаж та заборону розміщення обладнання на будинках житлового фонду Хорошівської селищної ради" та письмово повідомити позивача про припинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Хорошівської селищної ради (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, буд. 33, ідентифікаційний код 04396756) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.07.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець