Ухвала суду № 46408248, 09.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 920/550/13

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/550/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 177 848 грн. 66 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2 (довіреність № 15-10045 від 31.12.2014)

від відповідача не прибув

від органу ДВС не прибув

За участю секретаря судового засіданні ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 177848 грн. 66 коп. боргу, 3556 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга № 15-3065 від 21.05.2015 на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою «Затверджено» стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника відділу ДВС.

23.06.2015 ПАТ «Сумихімпром» надало додаткові обґрунтування до скарги № 15-3687, в яких підтримує вимоги, викладені у скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

В судове засідання представником скаржника були подані пояснення № 15-4034 від 09.07.2015 в обґрунтування скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2015 ВДВС Сумського МУЮ направив суду заперечення № 57/14685 від 06.07.2015 проти скарги, відповідно до якого просить суд відмовити скаржнику в задоволенні поданої скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2015 № 45371224 не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку. Крім того, у своїх запереченнях державний виконавець наголошує, що 04.08.2011 видано розпорядження начальника ВДВС Сумського МУЮ № 3 про порядок застосування керівником відділу ДВС Сумського МУЮ факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів, відповідно до якого визначено чіткий перелік документів, до яких використання факсиміле заборонено. Постанови про повернення виконавчого документу до вказаного переліку не віднесено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, ухвала суду була направлена на адресу відповідача, проте повернулася до суду з відміткою органу звязку «за закінченням терміну зберігання», отже судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні з огляду на наступне:

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділ державної виконавчої служби у запереченні на скаргу зазначав, що боржник ТОВ «Оклавіка» за місцем реєстрації не знаходиться, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, належного до опису та арешту, виявилися безрезультатними.

Орган виконавчої служби у наданих до суду запереченнях проти скарги зауважує, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження та згідно нормативно-правових актів.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле. Тобто, питання використання факсимільного підпису повинно бути врегульовано наказом, інструкцією тощо).

До наданого заперечення органом виконавчої служби додано копію Розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 04.08.2011 № 3 «Про порядок застосування керівником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів». Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність підстав у задоволенні скарги № 15-3065 від 21.05.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги № 15-3065 від 21.05.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст 87 ГПК України та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя В.Л.Котельницька