Ухвала суду № 46408033, 07.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2015 р.Справа№ 914/2035/15

Заявник (Позивач в третейському суді): Публічне акціонерне товариство Концерн Хлібпром, м. Львів

Відповідач в третейському суді: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Калинівка Вінницька область

про стягнення 43576,91грн.

за заявою: ПАТ Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача (Заявника): ОСОБА_2 представник, довіреність в матеріалах справи,

Відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Концерн Хлібпром подано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вирішено: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 22400, Україна, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (місцезнаходження: 79035, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 05511001):

- 37867,74 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) основного боргу;

- 1200,82 грн. (одна тисяча двісті гривень вісімдесят дві копійки) три проценти річних;

- 4508,35 грн. (чотири тисячі пятсот вісім гривень тридцять пять копійок) пені;

- 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2035/15 від 25.06.2015р. прийнято заяву та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 12год. 00хв. 07.07.2015р.

В судовому засіданні та ухвалі Господарського суду Львівської області №914/2035/15 від 25.06.2015 року, яка скерована Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

На адресу Господарського суду Львівської області, супровідним листом вих.№2015/07-13 від 02.07.2015р. (вх.№27588/15 від 02.07.2015р.) надійшла справа Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація №230/03.15 за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37867,74грн. основного боргу, 1200,82грн. 3% річних, 4508,35грн. пені та 1218,00грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Представник Позивача (Заявника) в судове засідання зявився, надав пояснення по суті заяви. 03.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду подав через канцелярію суду письмове повідомлення вих. №523/12 від 02.07.2015р. (вх.№27616/15 від 03.07.2015р.), в якому зазначалось наступне:

-в провадженні Господарського суду Львівської області або в провадженні іншого суду відсутня заява про оскарження і скасування рішення третейського суду, на підставі якої заявник просить видати виконавчий документ;

-рішення третейського суду, на підставі якого заявник просить видати виконавчий документ, не є скасованим;

-відсутні обставини, які б вказували на те, що розглянута третейським судом справа, за результатами якої винесено рішення, на підставі якого заявник просить видати виконавчий документ, не підвідомча третейському суду;

-третейська угода (застереження), на підставі якої Сторони передали розгляд спору до третейського суду, не є визнаною недійсною і спір з приводу цього не розглядається;

-третейський суд не вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі;

-обставини, які б вказували, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, відсутні.

Відповідач явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та клопотання Відповідача (вх.№27909/15 від 06.07.2015р.), в якому Відповідач зазначає про отримання 01.07.2015р. копії ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

06.07.2015р. за вх.№27909/15 в канцелярію Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на місячний термін на підставі ст.77 ГПК України у звязку з тим, що про наявність позову до Відповідача та винесеного рішення Відповідач дізналась лише після отримання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 та ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15. Необхідність відкладення на місячний термін від зазначеного в ухвалі Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15 строку розгляду справи Відповідач мотивує також необхідністю витребування нею у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація рішення від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 для ознайомлення з останнім та можливістю надання доказів для суду.

Також, у клопотанні від 06.07.2015р. за вх.№27909/15 Відповідач просить Господарський суд Львівської області надіслати на її адресу копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15.

До клопотання додано копії документів згідно опису: копію заяви від 03.07.2015р., адресованої Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація про видачу рішення; копію експрес-накладної №59000118191724 («Нова Пошта»), а також копію експрес-накладної №59000118194571 («Нова Пошта») про скерування кореспонденції до Господарського суду Львівської області.

З приводу клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України на місячний термін від зазначеного в ухвалі Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15 строку розгляду справи суд зазначає наступне:

1)відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч.2 ст.1229 ГПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається; справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги; у такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду (справа №914/2035/15) надійшла до Господарського суду Львівської області 23.06.2015р., а витребувана третейська справа надійшла до суду 02.07.2015р., суд зазначає про неможливість відкладення розгляду справи на місячний термін від зазначеного в ухвалі Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15, оскільки відкладення на строк, про який просить Відповідач, буде порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.1229 ГПК України;

2)відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як зазначено вище, Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та клопотання Відповідача (вх.№27909/15 від 06.07.2015р.), в якому Відповідач зазначає про отримання 01.07.2015р. копії ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15;

3)Відповідачем у клопотанні не наведено жодної правової підстави, в тому числі підстави до відкладення розгляду справи, передбаченої ст.77 ГПК України, на яку посилається Відповідач як на підставу задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначена ж Відповідачем підстава для відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитись з рішенням третейського суду та можливості надання доказів для суду не є підставою для відкладення розгляду заяви;

4)відповідно до наявних у справі №230/03.15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація документів, Відповідач була завчасно повідомлена про наявність позову та рішення від 30.04.2015р., а саме:

-згідно опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 13.03.2015р. Відповідачу надіслано позовну заяву з додатками;

-відповідно до опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 19.03.2015р. та фіскального поштового чеку від 19.03.2015р. №8947 Відповідачу надіслано ухвалу про відкриття провадження та призначення третейського судді, ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення третейського розгляду, копію Положення та Регламенту третейського суду. Конверт повернувся до третейського суду із зазначенням у поштовій довідці причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»;

-згідно опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 15.04.2015р. та фіскального поштового чеку від 15.04.2015р. №2254 Відповідачу надіслано ухвалу про відкладення третейського розгляду. Конверт повернувся до третейського суду із зазначенням у поштовій довідці причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»;

-відповідно до опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 19.05.2015р. та фіскального поштового чеку від 19.05.2015р. №7507 Відповідачу скеровано рішення третейського суду від 30.04.2015р. у справі №230/03.15. Конверт повернувся до третейського суду із зазначенням у поштовій довідці причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Уся вищеописана поштова кореспонденція надіслана Відповідачу на адресу: 22400, Вінницька обл., Калинівський р.-н, АДРЕСА_2, яка є адресою місцезнаходження Відповідача згідно витягу з ЄДРЮОтаФОП станом на 14.04.2015р.; така ж адреса вказана Відповідачем у поданому суду клопотанні по справі №914/2035/15 (вх. №27909/15).

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що в матеріалах надісланої Господарському суду третейської справи №230/03.15 наявні документи, які підтверджують своєчасність скерування Відповідачу як копії позовної заяви, так і процесуальних документів третейського суду, в тому числі рішення від 30.04.2015р. Відтак, Відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про існування та наслідки вирішення третейського спору.

Аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що в Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для задоволення клопотання Відповідача від 03.07.2015р. (вх.№27909/15) про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України на місячний термін від зазначеного в ухвалі Господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. у справі №914/2035/15, а відтак в клопотанні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

З приводу клопотання Відповідача від 06.07.2015р. за вх.№27909/15 про надіслання на її адресу копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 суд зазначає наступне:

1)господарський суд є органом виключної компетенції, а відтак, вправі вчиняти дії, прямо передбачені законодавством. Процесуальним ж законодавством не передбачено права чи обовязку господарського суду на надсилання стороні копії рішення третейського суду при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду;

2)згідно доданої до клопотання копії заяви Відповідача від 03.07.2015р., адресованої Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація про видачу рішення; копії кспрес-накладної №59000118191724 («Нова Пошта»), Відповідач скористався своїм правом на отримання копії рішення третейського суду.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача про надіслання копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (далі Третейський суд) від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 (далі Рішення), а відтак в клопотанні слід відмовити.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника Заявника, суд встановив наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (місцезнаходження якого: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72) (третейський суддя правознавець ОСОБА_3) прийнято рішення від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вирішено: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 22400, Україна, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (місцезнаходження: 79035, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 05511001):

- 37867,74 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) основного боргу;

- 1200,82 грн. (одна тисяча двісті гривень вісімдесят дві копійки) три проценти річних;

- 4508,35 грн. (чотири тисячі пятсот вісім гривень тридцять пять копійок) пені;

- 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

23.06.2015 року Публічним акціонерним товариством Концерн Хлібпром подано заяву на видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду про стягнення коштів.

Доводи щодо необхідності видачі наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду представник Заявника обґрунтовує фактом відсутності добровільного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішення Третейського суду, яке, згідно з нормами ст.ст. 50,55 Закону України Про третейські суди, підлягає негайному виконанню без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст.55 Закону України „Про третейські суди, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Факт невиконання добровільно Рішення Третейського суду підтверджує як Заявник, так і Відповідач у поданому клопотанні від 06.07.2015р. за вх.№27909/15.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції (із змінами та доповненнями), що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом; така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду; про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 56 Закону України Про третейські суди, сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про третейські суди, після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Згідно ст.57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, в тому числі того, що в Рішенні строк його виконання не встановлений, факт невиконання добровільно Рішення Третейського суду станом на час розгляду заяви підтверджує як Заявник, так і Відповідач у поданому клопотанні від 06.07.2015р. за вх.№27909/15, суд зазначає, що Рішення Третейського суду підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, а саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст.122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на пимусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду; заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник звернувся до суду в строк, встановлений ст.122-7 ГПК України, рішення на день звернення із заявою в суд не оскаржене, та вступило в законну силу.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена в абзацах 1,4 п.6.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції (із змінами та доповненнями), що вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК; питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документу, передбачені нормами ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні. Про такі підстави не зазначає і Відповідач у поданому клопотанні від 06.07.2015р. за вх.№27909/15.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, Заявником також підтверджено відсутність, а Відповідачем не вказано про наявність підстав для зупинення провадження по заяві, зазначених у ч.4 ст.1229 ГПК України.

Відтак, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 підставна і підлягає задоволенню, а наказ видачі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 50, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 86, 87, 122-7, 122-8, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15 задоволити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (місцезнаходження якого: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72) (третейський суддя правознавець ОСОБА_3) від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15.

3.У наказі викласти абзац другий резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (місцезнаходження якого: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72) (третейський суддя правознавець ОСОБА_3) від 30 квітня 2015р. у справі №230/03.15, а саме:

«Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 22400, Україна, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (місцезнаходження: 79035, Україна, Львівська область, м.Львів, вул.Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 05511001):

- 37 867,74 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) основного боргу;

- 1 200,82 грн. (одна тисяча двісті гривень вісімдесят дві копійки) три проценти річних;

- 4 508,35 грн. (чотири тисячі пятсот вісім гривень тридцять пять копійок) пені;

- 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 22400, Україна, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (місцезнаходження: 79035, Україна, Львівська область, м.Львів, вул.Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 05511001) 1827,00грн. сплаченого судового збору за подання до Господарського суду Львівської області заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

5.Наказ на виконання п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 07.07.2015р. у справі №914/2035/15 видати після набрання ухвалою законної сили.

6.Матеріали справи №230/03.15 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72).

Суддя Фартушок Т. Б.