Рішення № 46407814, 01.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015№910/11515/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ

"Укртелеком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації"

про стягнення 97 910,14 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Тіхов О.С. - представник за дов.;

від відповідача: Волковинська В.В. - представник за дов.

Рішення прийняте 01.07.2015, у зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні з 15.06.2015 по 01.07.2015.

У судовому засіданні 01.07.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" про стягнення за договором № 057020300/44074 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2010 р., заборгованості у розмірі 73556,37 грн., пеню - 3920,76 грн., інфляційну складову - 19294 грн., 3 % річних - 1139,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11515/15, розгляд справи призначено на 03.06.2015.

В судовому засіданні 03.06.2015 оголошено перерву на 15.06.2015, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, та його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на оплату ним наданих телекомунікаційних послуг відповідно до тарифів, що були вказані у рахунках та у відповідному розділі на офіційному сайті позивача. У додаткових поясненнях № 22-278/15 від 18 червня 2015 р. до відзиву на позовну заяву відповідач визнав суму боргу за спірним договором у розмірі 27 432,77 грн.

В судовому засіданні 15.06.2015 оголошено перерву на 01.07.2015, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2010 р. між сторонами по справі укладений договір № 057020300/44074 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги згідно Додатку № 2 до цього договору, а останній у свою чергу - оплачувати надані послуги на умовах вказаного договору.

Відповідно до умов п.п. 4.3, 4.5 Договору споживач оплачує спожиті послуги на підставі надісланого йому рахунку. Також споживач сплачує послуги за спільно погодженою авансовою системою.

За змістом п.4.15 Договору, розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги проводяться споживачем до 20 числа поточного місяця. Також цим пунктом Договору та абз. 6 п. 116 Правил надання отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 р. визначено, що у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

Відповідно до п.4.9 Договору на послуги, не зазначені у п.4.8 Договору підприємство зв'язку самостійно встановлює тарифи.

Відповідно до п.4.10 Договору, вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. Тарифи та вартість послуг за Договором Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Законом України "Про телекомунікації" (далі - Закон) встановлено право оператора телекомунікацій змінювати тарифи та порядок проведення таких змін.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 38 Закону оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Наказом ПАТ "Укртелеком" №159 "Про затвердження тарифів на організацію та користування лінією безпосереднього зв'язку між двома кінцевими пунктами на місцевій телефонній мережі" від 9 квітня 2014 р. були затверджені тарифи на користування лініями БЗ.

Строк дії договору про надання телекомунікаційних послуг відповідно до умов розділу 7 договору встановлений з дня його підписання і діє протягом одного року та вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за 30 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договорів в установленому порядку суду не надано.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Договір № 057020300/44074 про надання телекомунікаційних послуг від 1 жовтня 2010 р. за своєю юридичною природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірних договорів та вимог чинного законодавства, наявними у матеріалах справи рахунками-актами №№6.2014.6333000000440740 від 30 червня 2014, 7.2014.6333000000440740 від 31 липня 2014 р., 8.2014.6333000000440740 від 31 серпня 2014 р., 9.2014.6333000000440740 від 30 вересня 2014 р., 10.2014.6333000000440740 від 31 жовтня 2014 р., 11.2014.6333000000440740 від 30 листопада 2014 р., 12.2014.6333000000440740 від 31 грудня 2014 р., платіжними дорученнями №№ 3773 від 25 грудня 2014 р., 3452 від 28 листопада 2014 р., 784 від 3 листопада 2014 р., 2711 від 22 вересня 2014 р., 2299 від 6 серпня 2014 р., 1815 від 20 червня 2014 р., листом відповідача № 58-ХД/14 від 22 вересня 2014 р. стверджується факт заборгованості відповідача по оплаті наданих позивачем протягом червня - грудня 2014 року послуг за договором у розмірі 73 556,37 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 139,01 грн. та інфляційних у розмірі 19 294,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, та 3 920,76 грн. передбаченої п. 5.2 договору пені.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до умов п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 73 556,37 грн. боргу, 19 294,00 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 139,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3 920,76 грн. передбаченої п. 5.2 Договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, ;3, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 10-А, код 33641151) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660) 73 556,37 грн. (сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість грн. 37 коп.) - боргу, 3 % річних - 1 139,01 грн. (одну тисячу сто тридцять дев'ять грн. 01 коп.), індекс інфляції - 19 294 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. та 1 958,20 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 20 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2015.

Суддя М.Є. Літвінова