Ухвала суду № 46407565, 30.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.06.2015Справа № 12/280За позовом ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"

Про визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 не з?явився

Третя особа не з?явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"про визнання недійсними рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" оформлених протоколом від 26.08.2008.

Ухвалою суду від 29.09.2008 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/280 та призначено розгляд справи на 29.10.2008.

29.09.2008 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про забезпечення позову в якому позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації вчиняти будь які реєстраційні, пов'язані з ними чи похідні від них, дії по відношенню до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" (код ЄДРПОУ 00227554) до набрання чинності судовим рішенням, яке було судом задоволено.

Ухвалою суду від 30.09.2008 вжито заходів до забезпечення позову, а саме до вирішення спору по суті заборонено Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації вчиняти будь які реєстраційні, пов'язані з ними чи похідні від них, дії по відношенню до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" (м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 00227554). Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 29.10.08 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 12/280 до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави адміністративної справи № 2а-106/08 посилаючись на наступне.

У якості підстав позову ОСОБА_1 до ВАТ "Електроприлад" про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Електроприлад", оформлених протоколом від 26.08.2008 зазначається, зокрема, порушення відповідачем та третьою особою ухвали Ленінського районного суду м. Полтава по адміністративній справі № 2а-106/08 згідно до якої було заборонено всім фізичним особам, юридичним особам та їх органам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", Відкритому акціонерному товариству "Електроприлад" вчиняти дії щодо реєстрації акціонерів, які прибудуть для участі в позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" 26 серпня 2008 за адресою: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ.

Втім, предметом позову ОСОБА_3 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві є визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві щодо не прийняття останньою ніяких санкцій до ТОВ "НВП "Магістр", яке на час проведення загальних зборів ВАТ "Електроприлад" неправомірно здійснювало діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Електроприлад".

Враховуючи вищезазначене, рішення по адміністративній справі № 2а-106/08 може встановити низку фактів, які можуть значно вплинути на розгляд справи № 12/280, зокрема, правомірність чи неправомірність дій ТОВ "НВП "Магістр" щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Електроприлад", правомірність чи неправомірність дій Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві які не зафіксували ніяких порушень законодавства при проведенні загальних зборів ВАТ "Електроприлад", оформлених протоколом від 26.08.2008, тощо.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 20.09.2008 зупинено провадження у справі.

23.02.2011 та 23.05.2011, 22.07.2013 та 17.02.2014 судом направлені сторонам запити щодо надання інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

06.03.2014 відділом діловодства суду від відповідача отримано лист.

10.11.2014 судом направлено лист до Ленінського районного суд м. Полтави щодо отримання відомостей про вирішення адміністративної справи № 2а-106/08.

15.12.2014 відділом діловодства від Ленінського районного суду м. Полтави отримано лист.

25.12.2014 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2015.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 21.01.2015 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою від 21.01.2015 розгляд справи відкладено на 13.03.2015.

В судове засідання 13.03.2015 представники сторін не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 13.03.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 30.06.2015.

В судове засідання 30.06.2015 представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко